Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 3-6151/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2021 года Дело N 3-6151/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,
судей Шетогубовой О.П., Калоевой З.А.,
при секретаре Костине Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Пятигорска, МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска"
Старыгина О.А. на решение Пятигорского городского суда от 31 марта 2021 года по иску Кошелевой Е.В. к Администрации г.Пятигорска о возложении обязанностей предоставить жилое помещение,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
УСТАНОВИЛА:
Кошелева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Пятигорска о возложении обязанности предоставить жилье.
Требование мотивировано тем, что муниципальное образование г.Пятигорск является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между многоотраслевым производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства в лице начальника ПРЭУ-5 и Камардиной Н.П. заключен договор найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, в соответствии с которым
Камардиной Н.П. и членам ее семьи предоставлено в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в квартире, общей площадью 33,6 кв.м., в том числе жилой 21 кв.м. по адресу: <адрес>. Вместе с ней, в качестве членов ее семьи в жилое помещение были вселены Кошелева Е.В. (дочь), Камардина Н.В. (дочь), Камардин A.B. (сын), Кошелев H.A. (внук), Кошелев А.Н. (зять).
В отношении дома, в котором расположена квартира, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт межведомственной комиссии о техническом обследовании многоквартирного жилого <адрес>, согласно которому указанный дом признан аварийным с угрозой обвала. Постановлением главы г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ N указанный акт был утвержден.
Кроме того, в отношении <адрес> в <адрес> имеется заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Постановлением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира признана непригодной для проживания.
В отношении многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> администрацией г.Пятигорска не выполнены мероприятия, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" вследствие чего указанный дом не включен в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда.
На основании п.1.2 постановления главы администрации г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ N "О зачислении на квартирный учет в общегородскую очередь и список первоочередников" Камардина Н.П. с составом семьи 6 человек зачислена на квартирный учет и состоит (совместно с членами своей семьи) на учете граждан имеющих право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма, на учете граждан имеющих право на внеочередное получение жилья, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по льготной очереди, на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в общей городской очереди. Факт предоставления квартир Камардиной Н.П., Камардиной Н.В. и Байчорову А.К. не является основанием для исключения из списка очередников Кошелевой Е.В., которая до настоящего времени жильем не обеспечена.
Факт признания граждан малоимущими и принятие их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, так как они уже признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и приняты на квартирный учет по иным основаниям и до введения данной нормы.
В связи с тем, жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным с угрозой обвала (акт технического состояния дома ВМК от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N) Кошелевой Е.В. на состав семьи 2 человека (она и ее сын Кошелев H.A.) в феврале 2007 года была предоставлена для временного проживания квартира маневренного N по <адрес>, о чем заключен типовой договор найма жилого помещения маневренного фонда N.
Истец имеет право на предоставление взамен утраченного и не подлежащего восстановлению жилого помещения другого жилого помещения по договору социального найма. Предоставление гражданам в связи с аварийным состоянием дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и не ограничено нормами предоставления жилых помещений гражданам, состоящим на учете.
При этом, предоставление жилого помещения в маневренном фонде не может расцениваться как реализация истцом права на предоставление жилья взамен ранее занимаемого, признанного в установленном порядке аварийным.
Просила суд обязать администрацию г.Пятигорска предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления по договору социального найма на одного человека.
Решением Пятигорского городского суда от 31.03.2021 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал администрацию г.Пятигорска предоставить Кошелевой Е.В. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления по договору социального найма на одного человека.
В апелляционной жалобе на решение суда представитель администрации г.Пятигорска, МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" Старыгин Р.А. просит отменить решение суда, отказать Кошелевой Е.В. в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что постановлением администрации г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N о признании жилого помещения N по <адрес> непригодным для проживания. Предоставление гражданам в связи с непригодностью жилого помещения другого помещения, носит компенсационный характер. Ранее судом были удовлетворены требования Камардиной Н.П. (матери истца) о предоставлении благоустроенного жилого помещения общей площадью равнозначного по общей площади ранее занимаемого жилого помещения. Однако, суд этого не учел, не привлек к участию в деле всех лиц, зарегистрированных в непригодном для проживания жилом помещении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кошелевой Е.В. и третьего лица Кошелева Н.А. - Файнштйн Ю.В. указывает о законности решения суда и необоснованности доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель истца Кошелевой Е.В. и третьего лица Кошелева Н.А. - Файнштйн Ю.В. доводы возражений поддержала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика администрации г. Пятигорска и МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" Дзестелова Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав апеллянта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем квартиры, расположенной по адресу: СК, <адрес>, являлась Камардина Н.П. Членами ее семьи являются: ее дочь
Камардина Н.В., <данные изъяты> со своим несовершеннолетним сыном ФИО2, <данные изъяты>, ее сын Камардин А.В., <данные изъяты>, а также ее дочь Кошелева Е.В., <данные изъяты>, с сыном Кошелевым Н.А., <данные изъяты>
Истец Кошелева Е.В. до настоящего времени зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Кошелева Е.В. не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности.
Наниматель и другие члены семьи нанимателя переселены в жилые помещения маневренного фонда.
Постановлением главы г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании акта обследования технического состояния жилого дома по адресу: СК, <адрес>, указанный дом признан аварийным с угрозой обвала и угрозой для проживающих.
ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией администрации <адрес> принято заключение N, которым дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания.
Постановлением администрации г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ N указанное заключение утверждено.
Постановлением главы администрации г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ N Камардиной Н.В. с ее сыном ФИО2 была предоставлена квартира маневренного фонда N по <адрес>
в <адрес>.
Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ода N Кошелевой Е.В. с ее сыном Кошелевым Н.А. была предоставлена квартира маневренного фонда N по <адрес>
в <адрес>.
Отселение истца в жилое помещение маневренного фонда свидетельствуют о том, что проживание в спорной квартире небезопасно для жизни и здоровья.
Суд с учетом положений ст.ст. 57, 85, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", на которое сослался суд при вынесении решения, указано, что судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Из изложенного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости удовлетворения заявленных требований, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле всех зарегистрированных лиц в <адрес>, необоснованны, поскольку ранее вынесенными решениями судов их жилищные права были восстановлены.
Довод жалобы о том, что Камардина Н.П. (мать истца) во исполнении решения суда обеспечена жильем, не является основанием для отмены вынесенного судом решением.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Камардина Н.П. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> связи с ее добровольным выездом из жилого помещения в другое место жительства. С этого момента Камардина Н.П. в отношении себя в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения.
С момента выбытия Камардиной Н.П. в силу действующего законодательства, права и обязанности по договору социального найма перешли к Кошелевой Е.В., Кошелеву H.A. и Камардину A.B.
Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Эти обстоятельства установлены решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.07.2020 года по делу N 2-660/2020 и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Предоставление квартиры Камардиной Н.П. не освобождает ответчика от обязанности предоставить жилье истцу.
Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пятигорского городского суда 31 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
