Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 3-6149/2021

город Ставрополь 01.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

председательствующего судьи Луневой С.П.

судей Быстрова О.В., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юдина Е.Г.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.03.2021

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Эк-Рост" к ЮЕГ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "ЭК-Рост" обратилось в суд с иском (в дальнейшем уточненным) к ЮЕГ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 61 523 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 079 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО УК "ЭК-Рост" оказывает услуги в соответствии с договором N /У-1 управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключенного на основании решения общего собрания (протокол N б/н от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданин ЮЕГ является собственником 2/3 доли квартиры в указанном доме. За время управления истцом указанным домом у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 523 рубля 88 копеек в соответствии с его долей собственности.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК "ЭК-Рост" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЮЕГ в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Эк-Рост" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 49 871 рубль 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью УК "Эк-Рост" к ЮЕГ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ЮЕГ выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что взыскателем не представлено доказательств по счету, являющийся транзитным. Управляющая компания не предоставила выписку банка по информации использования своего расчетного счета с кодом валюты 810. Согласно 103 ФЗ и постановления ЦБ расчетный счет должен начинаться с 40821.... ЖК РФ прописано, что денежные средства должны поступать напрямую на счет УК.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ЮЕГ, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на длительное неисполнение ответчиком установленной законом обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО УК "ЭК-Рост" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При вынесении решения суд установил, что жилое помещение по адресу: <адрес>, N, корпус 1, <адрес> представляет собой квартиру, собственником которой является ЮЕГ( 2/3 доли жилого помещения), на основании свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ответчику со стороны истца предоставлены по указанному адресу своевременно и в полном объеме жилищно-коммунальные услуги, однако, оплата за данные услуги в надлежащем размере не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

При этом, из материалов дела следует, что ООО УК "ЭК-Рост" является управляющей организацией, в управлении которой находится названный многоквартирный дом; в силу закона собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; доказательств того, что ответчиком данная обязанность исполнена надлежащим образом, не представлено.

Общая сумма задолженности по <адрес> многоквартирном <адрес>, корпус 1, по <адрес>, по оплате расходов на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 285 рублей 82 копеек, состоящая из:

- расходов на содержание жилого помещения в размере 65 140 рубля 99 копеек;

- расходов за водоотведение, потребляемое при содержании общедомового имущества в МКД в размере 1 535 рублей 20 копеек;

- расходов за холодное водоснабжение, потребляемое при содержание общедомового имущества МКД в размере 4 700 рублей 35 копеек;

- расходов за электрическую энергию в размере 3 247 рублей 27 копеек;

- по оплате текущего ремонта в размере 237 рублей;

- по оплате вознаграждения уполномоченному представителю МКД в размере 12 848 рублей 10 копеек;

- по организации капитального ремонта в размере 4 576 рублей 50 копеек.

Задолженность ответчика ЮЕГ пропорционально доле в праве общей долевой собственности (2/3 доли) составляет 61 523 рубля 88 копеек.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что имело место обращение ООО УК "ЭК-Рост" к мировому судье судебного участка N <адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ЮЕГ. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> края выдан судебный приказ N. По заявлению ЮЕГ определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N года был отменен.

Соответственно срок исковой давности по платежам с периода ДД.ММ.ГГГГ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подан иск в Пятигорский городской суд.

С периода начала течения срока исковой давности до подачи иска в суд прошел 281 день. Соответственно при прибавлении указанного периода к дате ДД.ММ.ГГГГ, началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в отношении платежей до июня 2017 года и ранее подлежат применению положения ст. 199 ГК РФ, то есть доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованы частично, и в части требований о взыскании задолженности по платежам до июня 2017 года и ранее надлежит отказать.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, то размер задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за занимаемое жилое помещение за период с июня 2017 года по октябрь 2020 года, по которому срок исковой давности не пропущен, составляет 49871,98 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является собственником 2/3 доли жилого помещения, в силу закона обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, представленный истцом расчет соответствует требованиям закона и основан на имеющихся в деле документах, при составлении расчета учтены все произведенные ответчиком оплаты, имеются основания для применения срока исковой давности по части заявленной к взысканию задолженности, то суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2017 года по октябрь 2020 года в размере 49871,98 рублей, в удовлетворении требований истца в остальной части отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1600 рублей.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Противоположные суждения ответчика носят явно ошибочный характер его личного субъективного мнения и обусловлены особенностями правовой позиции ответчика, которая была отклонена судом первой инстанции в связи с ее несостоятельностью и противоречием требованиям закона, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

Данная позитивная обязанность, установленная законом, со стороны С. на протяжении длительного периода времени сознательно не выполняется.

В силу ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

Согласно лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "ЭК-РОСТ" предоставлено право на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами.

При этом договор управления многоквартирным домом N /У-1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительным не признан, исполняется управляющей компанией.

Доводы жалобы о том, что судом была дана ненадлежащая оценка доказательств, не все доказательства по делу были, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЮЕГ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка