Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 3-6148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Муратовой Н.И.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца (по первоначальному иску) В.О.В. по доверенности О.А.К. и ответчика (истца по встречному иску) В.Н.С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года по исковому заявлению В.О.В. к В.Н.С., В.Д.О., В.К.О., В.Я.О., И.Е.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования квартирой, и по встречному иску В.Н.С. к В.О.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

установила:

В.О.В. обратился в суд с иском к В.Н.С., В.Д.О., В.К.О., В.Я.О., И.Е.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования квартирой.

В обосновании иска указано, что квартира N в доме N по ул. (адрес), общей площадью 184, 2 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности: 4/5 доли - В.Н.С. на основании определения Пятигорского городского суда от 11.02.2013 года, решения Пятигорского городского суда от 21.04.2009 года и мирового соглашения от 11.02.2013 года, утверждённого определением Пятигорского городского суда от 11.02.2013 года; 1/5 доля - В.О.В. на основании договора дарения, заключенного 14.08.2019 года между В.В.М. и В.О.В. В вышеуказанной квартире истец В.О.В. проживал совместно с супругой В.Н.С. и детьми до 2009 года. В 2009 году брачные отношения между истцом и ответчицей были прекращены, в связи с чем истец выехал из квартиры N (адрес) и проживал до 2014 года на съемной квартире по улице К. в г. Пятигорске, а с 2014 года по настоящее время в квартире N (адрес) на основании договора найма жилого помещения. Определением Пятигорского городского суда от 11.02.2013 года между В.Н.С. и В.О.В. было заключено мировое соглашение о перераспределении долей в жилом помещении - квартире N (адрес), в соответствии с которым, в собственность истца перешла 1/5 доля указанной квартиры, а в собственности ответчицы остались 4/5 доли. Добровольно вселиться и определить порядок пользования квартирой не представляется возможным. Истец на законном основании является собственником 1/5 доли спорной однако, ввиду неправомерных действий ответчицы, не имеет возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Истец просил суд об устранении препятствий, чинимых ответчицей В.Н.С. истцу В.О.В., возложении на ответчицу обязанностей не чинить препятствий В.О.В. во вселении в жилое помещение - квартиру N(адрес), предоставить истцу ключи от входной двери. Выделить в его пользование следующие помещения: помещение N 2 - жилая комната площадью 9,5 кв.м., помещение N 3 - жилая комната площадью 11,4 кв.м., помещение N 4 - жилая комната общей площадью 14,6 кв.м., помещение N 6; ванная площадью 5,40 кв.м., расположенные на первом этаже квартиры. В общем пользовании истца и ответчицы при этом остаются следующие помещения, расположенные на первом этаже квартиры: помещение N 1 - прихожая, помещение N 5 - туалет, помещение N 7 - кухня, N 14 -подвал. Все помещения второго этажа квартиры остаются в пользовании ответчицы В.Н.С. При этом, размер площади жилых помещений, выделяемых в пользование истца, максимально соответствует его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В.Н.С. обратилась в суд со встречным иском к В.О.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В обосновании встречного иска указано, что требования истца значительно превышают размер имеющейся в его собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Общая площадь помещений которые просит выделить истец в личное пользование составляет 40,9 кв.м., что превышает 1/5 долю, принадлежащую истцу. Согласно технического паспорта квартиры N 4, составленного Пятигорским отделом ГБУ СК "Ставкрайимущество", по состоянию осмотра спорной квартиры на 29.01.2021 г., общая площадь квартиры составляет 184,2 кв.м., из которой жилая площадь 92,2 кв.м. Соответственно 1/5 доля, принадлежащая истцу на праве собственности от общей площади спорной квартиры в свою очередь составляет всего 36,84 кв.м., в которую входят как помещения для личного пользования, так и помещения общего пользования. В помещении N 2 - площадью 9,5 кв.м, проживает мама В.Н.С. - И.Е.Л., которая проживает в данной квартире уже более 40 лет и зарегистрирована в ней, что подтверждается копией домовой книги (имеется в деле) и соответственно имеет полное право в ней проживать. Иного имущества на праве собственности мама В.Н.С. не имеет, соответственно, выселить её и предоставить ей другое жилое помещение не представляется возможным. Помещение N 3 - площадью 11,4 кв.м, (гардеробная) не является жилым помещением, так как в данном помещении отсутствует естественное освещение, данное помещение абсолютно без окон, что подтверждается фотографиями данного помещения. За одиннадцать лет, с даты фактического прекращения брачно-семейных отношений с истцом (с 2009 года), в спорной квартире сложился иной порядок пользования, без участия истца. С 2009 года истец в квартире не проживал и вселиться не пытался. Истец является для них посторонним человеком. В 2009 году истец добровольно выехал из спорной квартиры и проживал в другом месте со своей сожительницей. В квартире имеются только два свободных помещения это помещение N 3 - площадью 11,4 кв.м, (гардеробная) и помещение N 4 - (зал) площадью 14,6 кв.м., в которых постоянно никто не проживает, которые являются помещениями общего пользования. Помещение гардеробной проходное и не является жилым, зал является проходным. Совместное проживание с истцом в одной квартире невозможно. Истец не несёт расходов по содержанию своего имущества. За весь период времени, с 2013 года (с даты приобретения права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N (адрес) и по настоящее время истец никогда не нёс расходов по содержанию своей 1/5 доли, коммунальные услуги не оплачивал ни он, ни его мать. Все обязанности по содержанию всего жилого помещения, текущему ремонту и оплате коммунальных услуг за всю квартиру несёт В.Н.С..

В.Н.С. просила суд отказать В.О.В. в удовлетворении исковых требований и просила признать В.О.В. утратившим право пользования жилым помещением, а именно, квартирой N расположенной по адресу: (адрес).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года исковые требования В.О.В. удовлетворены частично.

Суд решил:

Устранить препятствия, чинимые В.О.В. в пользовании жилым помещением -квартирой (адрес).

Вселить В.О.В. в указанное жилое помещение, обязав В.Н.С. выдать дубликат ключей от входной двери указанной квартиры.

Определить порядок пользования квартирой (адрес) между В.О.В. с одной стороны и бывшей супругой- В.Н.С., детьми В.О.В. и В.Н.С. - В.Д.О., В.К.О., В.Я.О., мамой В.Н.С.- И.Е.Л., с другой стороны а именно, в пользование В.О.В. выделить помещение N 2-жилую комнату площадью 9,5 кв.м.

Помещения N 1-прихожую площадью 18,4 кв. м, N 3- гардеробную площадью 11,4 кв.м. ( по данным технического паспорта от 29.01.2021 года), помещение N 4 -жилую комнату площадью 14,6 кв.м., помещение N 5 -туалет, площадью 1,1 кв.м., помещение N 6-ванную площадью 5,4 кв.м., помещение N 7-кухню,рассположенные на первом этаже квартиры, помещение N 14 -подвал площадью 9 кв.м., оставить в общем пользовании В.О.В., В.Н.С., В.Д.О., В.К.О., В.Я.О., И.Е.Л.

В общем пользовании ответчиков В.Н.С., В.Д.О., В.К.О., В.Я.О., И.Е.Л. остаются помещения второго этажа квартиры (адрес), а именно: помещение N 8 -жилая комната площадью 22,8 кв.м., помещение N 9 -холл 25,5 кв.м., помещение N 10 санузел площадью 3,6 кв.м., помещение N 11 -жилая комната площадью 13,7 кв.м., помещение N 12 -жилая комната площадью 15,2 кв.м., помещение N 13 -жилая комната площадью 16,4 кв.м.

В удовлетворении исковых требований В.О.В. об определении порядка пользования квартирой (адрес) по варианту предложенному истцом, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований В.Н.С. к В.О.В. о признании прекратившим право пользования квартирой (адрес) отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца В.О.В. по доверенности О.А.К. просит решение суда отменить в части определения порядка пользования квартирой, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что истец является собственником 1/5 спорной квартиры, ему принадлежит 18,44 кв.м. жилой площади. Однако суд выделил ему в пользование комнату 9,5 кв.м., чем нарушил его права. При этом суд не разрешилвопрос о получении истцом денежной компенсации за превышение доли переданной в пользование ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) В.Н.С. просит решение суда отменить, указав, что суд не учел интересы всех совладельцев спорной квартиры, сложившийся порядок пользования. Истец длительное время не проживал в квартире, не несет расходов на ее содержание, имеет другое жилье. Совместное проживание с истцом невозможно. За 11 лет он не пытался вселиться в спорную квартиру, не имел заинтересованности.

В дополнениях к апелляционной жалобе В.Н.С. указала, что определением арбитражного суда от 18.05.2021 года из конкурсной массы В.О.В. исключена квартира по адресу (адрес), принадлежащая В.О.В. Кроме того, он является гражданином Словакии и имеет там постоянное место жительства. Указанное свидетельствует о том, что у него имеется иное жилье.

В возражениях на апелляционную жалобу истца В.О.В., ответчик В.Н.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе, возражения на нее, выслушав представителя истца В.О.В. по доверенности К.И.М., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения суда в части, ответчика (истца по встречному иску) В.Н.С., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения полностью, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 209, 288, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований В.О.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований В.Н.С.

В соответствии со ст. 17 ЖКРФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными Правительством РФ. Из чего следует, что осуществление права пользования жилым помещением не должно нарушать права и охраняемые действующим законодательством интересы других лиц, т.е. пределы права пользования жилым помещением обуславливаются основанными на закреплённых в законодательстве правах и интересах субъектов права.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Как следует и материалов дела и установлено судом, спорная квартира (адрес), общей площадью 184, 2 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности: 4/5 доли - В.Н.С. на основании определения Пятигорского городского суда от 11.02.2013 года, решения Пятигорского городского суда от 21.04.2009 года и мирового соглашения от 11.02.2013 года, утверждённого определением Пятигорского городского суда от 11.02.2013 года; 1/5 доля - В.О.В. на основании договора дарения, заключенного 14.08.2019 года между В.В.М. и В.О.В.

В спорной квартире зарегистрированы и проживают: ответчик В.Н.С., трое ее и истца В.О.В. детей - В.Д.О., В.К.О., В.Я.О..

Так же в квартире постоянное проживает и поставлена на регистрационный учёт мама собственника В.Н.С.-И.Е.Л., которая фактически проживает в спорной квартире с 18.02.1986 года по настоящее время.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица С.В.А., состоит в фактических брачных отношениях с В.Н.С., и также проживает в спорной квартире.

Между сторонами отсутствовала договоренность об определении порядка пользования спорным жилым помещением, фактический порядок пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками не сложился. В.В.О. в спорном жилом помещении проживал ранее до 2009 года.

Согласно технического паспорта указанной квартиры на первом этаже находятся следующие помещения: N 1 - (прихожая) площадью 18,4 кв.м., N 2 - (жилая) площадью 9,5 кв.м., N 3 - площадью 11,4 кв.м, (гардеробная), помещение N 4 - (зал) площадью 14,6 кв.м., N 5 - (туалет) площадью 1,1 кв.м., N 6 - ванная - площадью 5,40 кв. м., N 7 - (кухня) площадью 17,6 кв.м.

Из пояснений ответчиков следует, что все помещения первого этажа, за исключением помещения N 2, в котором проживает И.Е.Л., являются помещениями общего пользования.

На втором этаже квартиры находятся помещения: N 8 - площадью 22,8 кв.м - (жилая) в котором проживает ответчик В.Н.С. и 3-е лицо С.В.А., N 9 (холл) - площадью 25,5 кв.м (помещение общего пользования), N 10 (санузел) - площадью 3,6 кв.м., N 11 - площадью 13,7 кв.м., где проживает В.К.О., N 12 - площадью 15,2 кв. м., где проживает В.Д.О., N 13 - площадью 16,4 кв. м., где проживает В.Я.О.

При разрешении спора об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд соразмерно долям сторон выделил в пользование В.О.В. помещение N 2 (жилую комнату) площадью 9,5 кв.м. на первом этаже, оставив остальные помещения на первом этаже в общем пользовании.

Помещения второго этажа оставлены в пользование ответчиков.

При установлении порядка пользования спорной квартирой суд исходил из конкретной текущей ситуации, существующей в отношениях между долевыми собственниками, а также учел общую и жилую площадь квартиры, размер доли и интересы каждого из собственников. Выделив ответчикам второй этаж суд правильно исходил из того, что все они являются членами одной семьи.

Также суд указал, что на долю В.О.В. приходится 36,84 кв.м., в которые входит не только площадь жилого помещения, но и вспомогательная общая площадь квартиры. Равнозначной его доле комнаты в квартире не имеется, а удовлетворение иска по предложенному истцом варианту порядка пользования квартирой, приведёт к нарушению прав и охраняемых законом интересов других законных пользователей жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает, что если впоследствии ситуация изменится, то может быть изменен и порядок пользования квартирой, что не влечет прекращения производства по делу между теми же лицами по тому же спору и тем же основаниям, поскольку в данном случае имеют место иные основания спора - изменение жилищной ситуации.

Определение порядка пользования жилым помещением при конкретных обстоятельствах по делу не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов сторон.

Приведенные ответчиком обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственников пользоваться жилой площадью, соответствующей их доле.

Доводы ответчика В.Н.С. о том, что истец имеет другое жилье, ему принадлежит на праве собственности квартира (адрес), были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Из материалов дела видно, что указанная квартира по ул. Козлова принадлежала В.О.В. Затем он продал ее Ф.Л.В.. Решением суда вступившим в законную силу, признана недействительным сделка- договор купли-продажи между В.О.В. и Ф.Л.В..

Определением Арбитражного суда г. Ставрополя по делу N АбЗ-2834/2019 от 2.11.2020 года суд обязал Ф.Л.В. возвратить в конкурсную массу указанную квартиру.

При этом решением Арбитражного управляющего определено, что единственное жильё, не обременённое ипотекой, обладает исполнительским иммунитетом и подлежит исключению из конкурсной массы -это жильё, определённое должником (В.О.В.), в качестве жилья, обладающего исполнительским иммунитетом- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: (адрес) и подлежит исключению из конкурсной массы.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что в настоящее время определением арбитражного суда от 18.05.2021 года из конкурсной массы Василькова О.В. исключена квартира по адресу (адрес), кроме того, он является гражданином Словакии и имеет там постоянное место жительства, не являются основанием для отмены решения суда и не свидетельствует об отсутствии интереса В.О.В. в использовании принадлежащей ему доли в спорной квартире.

Доводы встречного иска ответчика В.Н.С. о том, что В.О.В., является бывшим членом семьи собственника, и за ним следует прекратить право пользования жилым помещением, судом обоснованно отклонены.

В.О.В. является собственником 1/5 доли в спорной квартире (адрес). Доля его не является незначительной. Оснований для лишения его права собственности не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб как истца, так и ответчика.

Жалобы не содержат доводов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при разрешении данного спора. Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены верно, применены нормы материального права, регулирующие возникший спор.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка