Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 3-6147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.

судей Быстрова О.В., Чернышовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Байчорова Э.Х.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 марта 2020 года

по гражданскому делу по иску БЭХ к СМГ, СИН об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

БЭХ обратился в суд с иском к СМГ и СИН, в котором просит признать двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030725:34 по <адрес> Б <адрес> - самовольной постройкой. Обязать СМГ, СИН в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счет снести двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030725:34 по <адрес> Б <адрес> до параметров, существовавших до реконструкции.

В обосновании доводов истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 26:12:030725:35 с видом разрешенного использования - земельный участок под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>, что в настоящее время не может пользоваться правомочиями собственника, поскольку ответчики, которым на праве собственности принадлежит смежный земельный участок и расположенный на нем объект индивидуальный жилой дом, в нарушение действующего законодательства производят реконструкцию данного индивидуального жилого дома путем надстройки второго этажа. Истец указывает, что предельные параметры разрешенного строительства в части отступа от границ смежного земельного участка ответчика нарушены. Свое согласие на реконструкцию ответчикам не давалось.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований БЭХ отказано.

В апелляционной жалобе истец БЭХ просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм права. Полагает, что суд фактически легализовал самовольную постройку, нарушающую градостроительные требования и возведенную без получения необходимого разрешения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 17, 18, 46, 47 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что истец БЭХ является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:030725:35 с видом разрешенного использования - под жилую застройку по адресу: <адрес>В.

Ответчикам СМГ и СИН на праве долевой собственности (доля в праве по 1/2) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:030725:34, расположенный по адресу: <адрес>Б, а также расположенный на нем индивидуальный жилом дом с кадастровым номером 26:12:030725:177, что подтверждается представленными делами правоустанавливающих документов на объекты недвижимости.

БЭХ, предъявляя настоящий иск к собственникам соседнего домовладения NБ СМГ, СИН, связывает самовольный характер осуществляемого ответчиками строительства с существенным нарушением последними градостроительных и строительных норм и правил, а именно, что строительство осуществлено без его согласия, с нарушением, градостроительных, противопожарных норм отступления от границ соседнего земельного участка.

Как следует из материалов дела, ответчиками произведен капитальный ремонт жилого дома, полная замена элементов крыши здания. Согласно пояснениям ответчиков, работы необходимы было провести в связи с тем, что старые конструкции пришли в негодность из-за давности эксплуатации. При этом, по периметру здания был обустроен армопояс, перекрытие крыши заменено с шиферного на металлопрофиль.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО "ЭкспертПро", установлены следующие изменения: количество этажей (было 2 стадо 3), площадь жилого дома увеличилась (было 139.9 кв.м., стало 212,5 кв.м.), объем здания. Замена строительных реконструкций, отличных от существовавших ранее, значительно изменяющих конструкцию (изменения несущих стен, колонн, дополнительные элементы, влияющие на увеличение и перераспределение нагрузки - перекрытие чердака и крыши). То есть, проведены строительные работы по демонтажу существующих и устройству новых строительных конструкций.

В экспертном заключении отмечено, что фактическое расстояние между жилым домом ответчиков и соседним жилым домом по адресу: <адрес>В, составляет 2,1 м., что не соответствует актуальным требованиям к противопожарным расстояниям между домами (таблица 7 п. 5.3J. СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001". Данные несоответствия существовали также до производства работ.

Однако, СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные" (с изменением N 1), на которые ссылался эксперт, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных - в нем норм не является безусловным свидетельством каких-либо нарушений.

В результате произведенных работ расстояния между жилым домом по <адрес>Б и жилым домом по <адрес>В не изменилось. Расстояние между жилым домом по <адрес>Б и смежной границей земельных участков по адресу: <адрес>, Тельмана 62Б и <адрес>, Тельмана 62В не изменилось.

Поскольку снос строения является крайней мерой гражданско-пра ответственности лица, осуществившего такое строительство, снос части жилого дома ответчиков до уровня первого этажа без ущерба для несущих строительных конструкций здания и его прочности возможен при выполнении нормативов. Сделать вывод о приведении здания в первоначальное состояние невозможно, ввиду отсутствия исходных данных.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом положений ст.ст. 3, 10, 11, 12, 209, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу решения, проведенную экспертизу N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что истцом бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение границ земельного участка, так же как и вытекающих требований о сносе строений, в соответствии с которыми можно сделать однозначный вывод о нарушении его прав, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела. Выводы суда, послужившие основанием к отказу в иске, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

При этом судебная коллегия также отмечает, что исходя из выводов проведенной по делу экспертизы следует, что в индивидуальном жилом доме по <адрес> Б <адрес>, проведены строительные работы по демонтажу существующих и устройству новых строительных конструкций, а именно:

- полностью демонтирована существовавшая четырёхскатная крыша с покрытием из волнистых асбестоцементных листов, демонтировано деревянное перекрытие пристроек лит. "а" и лит "а2", демонтирован оконный блок в лит. "а".

- произведено увеличение толщины стены пристройки лит. "а" путём кладки газобетонных блоков с внутренней части помещения N на поэтажном плане с образованием двух оконных проёмов. Дополнительно была увеличены высота стен пристройки при помощи кирпичной кладки. С фасадной части выстроена кирпичная колонна.

- по периметру всего здания залит железобетонный армопояс, по двум сторонам которого возведены новые ограждающие конструкции из газобетонных блоков. В плоскости стен установлены металлопластиковые окна.

- вновь возведённое чердачное перекрытие выполнено из деревянных балок с утеплением минеральной ватой и устройством пароизоляционной мембраны. По деревянным стропилам выполнена двускатная кровля из металлопрофиля.

Выполненные строительные работы являются реконструкцией здания.

Выполненные строительные работы на индивидуальном жилом доме по <адрес> Б <адрес> соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, нормам инсоляции, и иным нормам и правилам, действующим на территории РФ, за исключением:

- объект исследования не отвечает актуальным нормам в части общих требований к застройке участка, а именно: не выполнен минимальный отступ со стороны улицы, а также от границы соседнего участка по <адрес>В до основного строения;

- не выполнено устройство сплошного дощатого диагонального настила по вновь устроенному перекрытию, что не отвечает требованиям к сейсмостойкости для площадки сейсмичностью 7 баллов;

- на поверхности кровли отсутствуют необходимые снегозадерживающие устройства;

- в части соответствия актуальным противопожарным нормам, имеется отсупление от минимального расстояния до соседнего здания по <адрес>В.

Возможные варианты устранения имеющихся нарушений:

- с учетом того, что при реконструкции, здание осталось в прежних границах, возможно сохранение существующих отступов, имея согласие собственника объекта недвижимости по адресу: <адрес>В;

- для перекрытия между первым и мансардным этажом необходимо выполнить конструктивную связь с антисейсмическим поясом и устроить по деревянным балкам сплошной дощатый диагональный настил;

- требуется произвести монтаж снегозадержателей, согласно требованиям норматива с учётом типа и уклона кровли;

- расстояние между Объектом и соседним жилым домом по адресу: <адрес>В допускается сокращать при выполнении определенных СП 4.13130.2013 условий.

В результате выполненных работ:

- расстояние между жилым домом по адресу: <адрес>Б и жилым домом по адресу: <адрес>В не изменилось;

- расстояние между жилым домом по адресу: <адрес>Б и смежной границей земельных участков по адресу: <адрес>В и в <адрес>Б не изменилось;

- дать ответ на вопрос, изменилась ли высота Объекта в результате выполненных строительных работ, невозможно.

Снос части жилого дома ответчика до уровня первого этажа без ущерба для несущих строительных конструкций здания и его прочности возможен при выполнении условий нормативов. Сделать вывод о приведении здания в первоначальное состояние невозможно, ввиду отсутствия исходных данных.

Экспертиза судом первой инстанции правомерно принята в качестве доказательства, поскольку отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полной, мотивированной, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанному заключению судом в решении дана надлежащая оценка. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание, так как суд первой инстанции с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, исследовал и дал оценку доводам сторон наряду со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка