Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 3-6146/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 3-6146/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Кононовой Л.И.,
судей Осиповой И.Г., Свечниковой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гунченко С.Н. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года по делу по иску КПК "РостПенсион" к Гунченко С.Н. о взыскании долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
УСТАНОВИЛА:
КПК "РостПенсион" (далее - Кооператив) обратился в суд с вышеуказанным иском к Гунченко С.Н., в обоснование которого указал, что 18.03.2019 между Кооперативом и ответчиком был заключен договор займа N 792/19, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 15 000 рублей сроком до 17.05.2019, на условиях определенных договором (далее - Договор). Кооператив надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства, однако ответчик, принятые на себя обязательства, не исполняет. На 02.11.2020 ответчиком частично погашена задолженность по займу в размере 23 300 рублей, из них 11 600 рублей направлены на основную сумму долга, 11 700 рублей по процентам. От оплаты оставшейся суммы долга должник уклоняется. Кроме того, Гунченко С.Н. являлась членом Кооператива с 18.03.2019 и в силу и. 4.2.1. Положения обязана вносить членские взносы, которые не возвращаются пайщику при прекращении его членства. В нарушение Устава и Положения, Гунченко С.Н. не оплатила членские взносы в установленные сроки. В связи с чем, за период с 19.03.2019 по 02.11.2020 образовалась задолженность в размере 22 832,42 рублей. На день подачи иска в суд должником не произведена уплата общей суммы долга, процентов и задолженности по членским взносам в полном объеме.
Истец просил взыскать задолженность по договору займа N 792/19 от 18.03.2019 в размере 52 164,02 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764,92 рублей.
Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года исковые требования КПК "РостПенсион" к Гунченко С.Н. о взыскании долга по договору займа - удовлетворены.
Суд взыскал с Гунченко С.Н. в пользу КПК "РостПенсион" задолженность по договору займа N 792/19 от 18.03.2019 основную сумму долга в размере 3 400 рублей, проценты в размере 931,60 рублей, платеж в размере 25 000 рублей, задолженность по членским взносам в сумме 22 832,42 рубля.
Взыскал с Гунченко С.Н. в пользу КПК "РостПенсион" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764,92 рублей.
В апелляционной жалобе Гунченко С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания платежа в размере 25000 рублей и задолженности по членским взносам в размере 22832,42 рублей отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов указывает, что суд при взыскании задолженности не применил ст. 333 ГК РФ и не учел размер полной стоимости займа и что просрочка исполнения обязательств ответчиком длилась непродолжительное время.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы председатель КПК "РостПенсион" - Сулоев А.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.
В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией, и его деятельность состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).
В пункте 5 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" дано понятие члена кредитного кооператива (пайщика) как физического или юридического лица, принятого в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.
Пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" определяет понятие членского взноса как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Пунктом 4 части 2 статьи 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" на члена кредитного кооператива (пайщика) возложена обязанность своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 настоящего Кодекса).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2019 года между КПК "РостПенсион" и Гунченко С.Н. в письменной форме заключен договор потребительского займа N 792/19, во исполнение условий которого истец предоставил Гунченко С.Н. денежные средства в сумме 15 000 рублей для потребительских целей, на срок до 17 мая 2019 года, под 73,00% годовых, с возвратом суммы займа и процентов за его пользование всего в размере 16 800 рублей (пункты 1, 2, 4, 6 договора).
Заемщик Гунченко С.Н. обязалась по истечении срока, на который был выдан заем, полностью вернуть сумму займа, уплатив истцу проценты за пользование займом в размере, указанном в пункте 4 договора.
В случае нарушения срока возврата суммы потребительского кредита и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные графиком, заемщик уплачивает пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12 договора).
С условиями договора, условиями предоставления КПК "РостПенсион" микрозаймов с физическими лицами, графиком платежей Гунченко С.Н. была ознакомлена, согласилась, не оспаривала, что подтверждается ее личной подписью.
Истец выполнил свои обязательства по договору займа, денежные средства в оговоренном сторонами размере ответчиком были получены, что подтверждается платежным поручением N 501 от 18 марта 2019 года (л.д. 21). Вместе с тем, свои обязательства по договору займа Гунченко С.Н. надлежащим образом не исполнила, возвратив в кассу кооператива всего 23 300 рублей, из них 11 600 рублей направлены на основную сумму долга, 11 700 рублей по процентам.
Из материалов дела также следует, что ответчик Гунченко С.Н. с 18 марта 2019 года является членом КПК "РостПенсион" с оплатой ежемесячного членского взноса в сумме 5 000 рублей, что подтверждается ее личным заявлением о принятии ее в члены кооператива, протоколом о принятии Гунченко С.Н. в члены кооператива, выпиской из реестра членов кооператива, оплатой вступительных членских взносов.
Согласно заявлению Гунченко С.Н. о принятии в члены КПК "РостПенсион", она берет на себя обязательство по соблюдению требований Устава кооператива, выполнению всех решений органов управления кооператива, относящихся к его деятельности, внесении обязательных и вступительных взносов, предусмотренных Уставом и внутренними документами кооператива, обязуется вносить ежемесячно членские взносы в сумме 5 000 рублей. Ответчик несет предусмотренные Положением о членстве в КПК "РостПенсион", а также Уставом, обязанности, как член кооператива, в том числе, по оплате ежемесячных членских взносов.
Заявление о выходе из членов КПК "РостПенсион" ответчиком не подавалось, из членов кооператива она не исключалась, кооператив не ликвидирован, членство Гунченко С.Н. в кооперативе не прекращено.
Общая сумма задолженности по членским взносам ответчика, согласно расчету истца, за период с 19 марта 2019 года по 02 ноября 2020 года составляет 22 832,42 рублей.
Основываясь на положениях Федерального закона "О кредитной кооперации", учитывая характер сложившихся правоотношений сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основанием получения денежных средств Гунченко С.Н. являлось именно ее членство в кооперативе.
Договором предусмотрена обязанность пайщика уплатить за пользование займом проценты, уплатить за несвоевременный возврат суммы займа пени, а также вносить членские взносы в порядке, предусмотренном Уставом кооператива и иными внутренними документами кооператива, регулирующими его деятельность.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом вышеприведенных требований закона, исходил из обстоятельств заключения договора займа, исполнения истцом обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности по договору потребительского займа N 792/19 от 18.03.2019 и уплате членских взносов.
При этом суд первой инстанции исходил также из того, что Гунченко С.Н. с 18 марта 2019 года стала являться членом КПК "РостПенсион" и с этого момента на нее возложена обязанность соблюдать действующее законодательство и все внутренние положения кооператива.
Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 764,92 рублей.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст.333 ГК РФ и не снизил сумму неустойки, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для снижения суммы неустойки.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что платеж в размере 25000 рублей предусмотрен п.3.4 Договора займа N 792/19 от 18.03.2019г. за нарушение сроков уведомления Кредитора, указанных в п.3.3 указанного договора.
Нарушения или неправильное применение норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и не получили соответствующую оценку в решении, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гунченко С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 16.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
