Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 3-6144/2021

Судья ФИО3 Дело N (2-63/2021)

26RS0N-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО7,

судей краевого суда: ФИО4, ФИО5,

по докладу судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что он является собственником садовых домиков и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровые (условные) номера садовых домиков N, кадастровые номера земельных участков N и N. Право собственности на садовые домики и земельные участки подтверждаются соответствующими свидетельствами о регистрации права собственности.

По соседству с ним, по адресу: <адрес>, <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2

Ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на принадлежащее ему имущество, поскольку ответчик на границе земельных участков N и N стала возводить капитальное сооружение, залила мощный фундамент на расстоянии менее одного метра от границы двух земельных участков. Минимально допустимое расстояние от жилого дома до границы земельного участка - <данные изъяты> ответчиком нарушено.

Возведение капитального строения в непосредственной близости от границы его земельного участка будет перекрывать доступ света на его грядки, в результате чего он не может выращивать на своем земельном участке овощные культуры.

Кроме того, непосредственно на меже ответчик в нарушение требований действующего законодательства, без согласования со смежным собственником, то есть с истцом, проложила водопровод, без соблюдения санитарных норм и частично нарушив существующий на границе земельных участков забор.

В результате, в случае прорыва водопровода на земельный участок истца пойдет весь слив воды, произойдет заболачивание земельного участка.

Считает, что устранение нарушения его прав возможно устранить путем переноса водопровода вглубь участка на расстояние <данные изъяты> от границы его земельного участка, а также разбора существующего фундамента капитального строения и переноса его на расстояние <данные изъяты> от границы его земельного участка.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Независимый Эксперт" стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Также просит снизить размер расходов за производство экспертизы до <данные изъяты> рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца ФИО1, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте слушания дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок N <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок N пл.<данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, (л.д.8,л.д.5).

На указанных земельных участках расположены садовые домики: пл.<данные изъяты>.м. - участок N и площадью <данные изъяты> кв.м. - участок N, право собственности на которые также зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.6-7).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок N пл<данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-10).

Из материалов дела следует, что уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> сообщила ответчику ФИО2 о соответствии параметров садового дома установленным параметрам и допустимости размещения садового дома на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

При этом, в уведомлении о планируемом строительстве, направленном ФИО2 в адрес администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, действительно указаны сведения об отступах от границ земельного участка <данные изъяты> м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебная экспертиза Юг - эксперт" <адрес>.

Из представленных экспертным учреждением сведений следует, что решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ название общества изменено на общество с ограниченной ответственностью "Независимый Эксперт".

Согласно заключению эксперта N ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Независимый Эксперт", возводимое ФИО2 на земельном участке по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, строение является неоконченным объектом капитального строительства, в дальнейшем возможно расположение на нем объекта капитального строительства.

Возводимое строение не отвечает требованиям санитарных, строительных и градостроительных норм и правил в части несоблюдения при строительстве отступов от смежного земельного участка с кадастровым номером N. Возведенный объект не нарушает нормы инсоляции в части затемнения смежного земельного участка N, принадлежащего ФИО1

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, водопровод отсутствует. Труба водопровода на дату проведения экспертного осмотра отсутствует. В связи с этим ответить на вопрос, соответствует ли водопровод установленным законом требованиям, в том числе санитарным нормам на дату проведения экспертного осмотра не представляется возможным.

Установленный футляр не нарушает требований, предъявляемых СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 304 ГК РФ, ст. 263 ГК РФ, ст. 260 ГК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, ст. 96 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, а также отсутствием противоправных действий ответчика в отношении имущества истца, неподтверждение доводов истца о создании жилого дома, а не подсобного помещения, в отношении которого установлены иные минимальные отступы от границ соседнего земельного участка. О предположительности выводов создания препятствий, в то время как их не создано. Об отсутствии водопровода, который может повлечь убытки для истца.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ссылается на то, что при рассмотрении дела отсутствовали представители третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, при том, что их мнение должно было быть решающим при определении и оценке допущенных нарушений со стороны ответчика. Согласно действующим строительным нормам расстояние от межи должно составлять не менее одного метра. В решении суда искажены данные экспертного заключения, согласно которого расстояние от стены фундамента до границы смежного участка N составляет <данные изъяты> метра, а не <данные изъяты> метра, как указано в решении. Суд игнорирует тот факт, что нарушения имеют место быть и в отношении земельного участка истца N. Суд необоснованно сделал вывод о том, что строительство на земельном участке ответчика не ведется. Считает, что сумма на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей искусственно завышена. Суд явно принял сторону ответчика, не принимая во внимание объективные обстоятельства дела. Суд также грубо нарушил ст. 67 ГПК РФ.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков вправе возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца в части нарушения ответчиком требований инсоляции в части затемнения принадлежащего истцу земельного участка N и незаконного расположения на границе участков водопровода не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и проведенной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Независимый Эксперт", возводимое ФИО2 на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, строение является неоконченным объектом капитального строительства, в дальнейшем возможно расположение на нем объекта капитального строительства.

Возведенный объект не нарушает нормы инсоляции в части затемнения смежного земельного участка N, принадлежащего ФИО1

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, водопровод отсутствует. Труба водопровода на дату проведения экспертного осмотра отсутствует.

Установленный футляр не нарушает требований, предъявляемых <данные изъяты> "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования".

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал верную оценку указанному экспертному заключению, в совокупности с иными, исследованными доказательствами. Не установив достоверных и достаточных оснований для сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение эксперта допустимым доказательством, положив его в основу оспариваемого решения.

Выводы эксперта основаны на материалах дела, экспертиза проводилась экспертом, имеющим специальное образование, стаж работы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение содержит полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами по делу. Достоверных доказательств того, что незаконченный строительством капитальный объект не является подсобным строением, в отношении которого предусмотрены меньший размер расположения от межи (1 метр, вместо трех от жилого дома) истцом не представлено, в то время как в силу. В силу имеющегося бремени доказывания, исходя из ст.304 ГК РФ и в соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку истец не доказал, что на момент предъявления и разрешения его иска действия ответчика создают какие-либо препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком N пл.<данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>., суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в иске.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела отсутствовали представители третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, при том, что их мнение должно было быть решающим при определении и оценке допущенных нарушений со стороны ответчика, является несостоятельной. Явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Доводы жалобы о том, что стоимость производства экспертизы искусственно завышена, несостоятельны, доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ходатайство истца о снижении размера расходов за производство экспертизы до 20000 рублей, содержащееся в апелляционной жалобе, отклоняется судебной коллегией, учитывая следующее.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано. Экспертиза проведена, в дело представлено экспертное заключение N/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Независимый Эксперт". Расходы за производство экспертизы возложены судом первой инстанции на истца, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Установив факт понесенных расходов в связи с оплатой экспертизы по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие расходы являются необходимыми и относимыми к настоящему гражданскому делу. Доказательств явной чрезмерности и необоснованного тарифа экспертных услуг истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка