Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 3-6141/2021

г. Ставрополь

08 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12, ФИО14.С.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО11

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года

по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на 534 км+610м от <адрес> произошло столкновение 3-х автомобилей. Водитель ФИО5, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е220 П, государственный регистрационный знак N допустил столкновение с автомобилем Ауди А8, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6 и автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО5 требований ПДД РФ согласно приложения об административном нарушении, составленного сотрудником ГИБДД.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "Ресо-гарантия", то ФИО1 подано заявление о страховой выплате.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с выводами страховой компании, ФИО1 заключил с ИП "ФИО8" договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив оказанные услуги в размере 8000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением N А/800/06/19, сумма восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 194089 рублей 75 копеек, без учета износа - 233076 рублей 60 копеек, а размер утраты товарной стоимости 17986 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим направлена досудебная претензия в страховую компанию САО "Ресо-Гарантия", с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, на что получил немотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по стандартной форме, утвержденной Советом службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", однако ДД.ММ.ГГГГ получено решение об отказе в удовлетворении заявления на основании транспортно-трассологической экспертизы. С данным решением не согласен, так как считает экспертизу, на основании которой вынесено решение, недействительной в связи с нарушением методик её проведения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в его пользу штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 106038,10 рублей.

На оказание юридической помощи заключил договор, оплатив услуги в размере 15000 рублей.

Вынужден добиваться справедливости в САО "Ресо-Гарантия", потратил на это много душевных сил, в связи с чем ему причинены нравственные страдания и причинен моральный вред, который оценил в размере 10000 рублей.

Просил взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в его пользу страховое возмещение в размере 212076,20 рублей, расходы за проведение экспертизы 8000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 106038,10 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 15000 рублей, моральный вред 10000 рублей.

Решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО "Ресо- Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как суд необоснованно отказал в проведении экспертизы, проигнорировав доказательства проведения экспертиза с нарушением "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Не исследовано заключение (рецензия), выполненная экспертом техником Синчиновым.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение в полной мере соответствует указанным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 931 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также результатами проведенных рамках разрешения спора транспортно-трасологического исследования N-Г от ДД.ММ.ГГГГ, проведенногго ООО "Трувал", Экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Ф1 Ассистанс" по поручению финансового уполномоченного, согласно которым повреждения транспортного средства "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получены при иных обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1 транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N участвовало в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц Е220 П, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО серии МММ N в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По инициативе САО "Ресо-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ ООО "Трувал" проведено транспортно-трасологическое исследование N-Г, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письмом N/ГО уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал в САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 212076, 20 рублей, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1470 рублей, приложив экспертное заключение ИП ФИО9 NN от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на досудебную претензию письмом N уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

ФИО1 17 декабря.12.2020 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 с обращением в отношении САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на юридические услуги, расходов на нотариальные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 вынесено решение N УN об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Согласно экспертному транспортно-трасологическому исследованию ООО "Трувал" N-Г, проведенному по инициативе САО "Ресо-Гарантия", заявленные повреждения транспортного средства марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и других данных, имеющихся в материалах дела.

Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-186249_3020-004 составленному ООО "Ф1 Ассистанс" по поручению финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак В628МУ-126 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получены при иных обстоятельствах.

Соглашаясь указанными заключениями, суд первой инстанции исходил из того, что они отвечают требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлены на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицами, имеющими соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лиц, составивших их в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя указанные экспертные заключения допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в соответствии с нормами гражданского процессуального закона.

С учетом изложенной оценки экспертных заключений, суд первой инстанции совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Довод жалобы о не исследованности рецензии в отношении проведенного экспертного заключения N УN не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку носит декларативный характер, не содержит ссылок на нормативные акты и научные исследования.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на услуги эксперта, и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на юридическую помощь.

Судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка