Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 3-6137/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Савина А.Н.

судей Чернышовой Н.И., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковалевой В.А.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 6апреля 2021 года

по делу по исковому заявлению Ковалевой В.А. к САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Ковалева В.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что в результате произошедшего 25 сентября 2020 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Р.Ю.Ю., управлявшей автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный номер "...", её транспортному средству (автомобилю) марки БМВ Х5, государственный номер "..." были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ННН N 3015603906), а истца - в САО "РЕСО-Гарантия" (полис РРР N 5050747462).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец после уточнения требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 608 000 рублей, финансовую санкцию в размере 30 400 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 6апреля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Ковалева В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд не дал должной оценки всем представленным сторонами доказательствам и необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции с учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Ковалевой В.А. - адвоката Агаянц Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Карагичевой Н.С., просившую в удовлетворении жалобы отказать, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском истец указала, что 25 сентября 2020года в 15 час. 45 мин. в районе "..." произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак "...", под управлением Р.Ю.Ю. и BMW X5, государственный регистрационный знак "..." принадлежащий Ковалевой В.А. и находящийся под её управлением.

Согласно представленного суду постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2020 года, составленному инспектором ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску, указанное ДТП произошло по вине Р.Ю.Ю., которая управляя транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак "...", при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не обеспечила постоянный контроль за скоростью движения своего транспортного средства, проявила невнимательность к дорожной обстановке и управлению транспортным средством, не учла дорожные и погодные условия, в результате взрыва колеса допустила неуправляемый занос своего транспортного средства и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный знак "...".

Согласно схеме происшествия, автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак "..." допустил съезд с проезжей части и наезд на препятствие.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Р. Ю.Ю. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" полис ННН N 3015603906, а Ковалевой В.А. в САО "РЕСО-Гарантия", полис РРР N 5050747462.

5 октября 2020 года Ковалева В.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

12 октября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" с привлечением ООО "Экспертиза-Юг" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N ПР10472741.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца было САО "РЕСО-Гарантия" организовано транспортно-трасологическое исследование транспортного средства в ООО "Центр оценки и экспертиз "Профи".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр оценки и экспертиз "Профи" N 20346, повреждения транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 25 сентября 2020 года при обстоятельствах, указанных в административном материале и в материалах выплатного дела ПР10472741.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 23 октября 2020 года N 19377/05 уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения на основании исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства.

11 ноября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" получено заявление (претензия) истца с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 76 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА" от 4 ноября 2020 года N 17-20-1, подготовленное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 749 100 рублей, с учетом износа - 413 700 рублей, стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 846 800 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление (претензию) от 11 ноября 2020 года письмом от 17 ноября 2020 года N РГ-42815/133 отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Получив отказ в удовлетворении претензии, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по данному страховому случаю.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" от 30 декабря 2020 года N 2012/23-Ф3Т с технической точки зрения, повреждения на транспортном средстве противоречат обстоятельствам ДТП от 25 сентября 2020года и не могли быть образованы в результате ДТП от 25 сентября 2020года с участием транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак "..." при заявленных обстоятельствах

18 января 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требования Ковалевой В.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей отказано.

Из дела также следует, что в подтверждении своих требований истцом предоставлено заключение эксперта N 3469 от 2 апреля 2021 года, проведенное ООО "НЭК "Фаворит", согласно которому повреждения транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак "..." и ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак "...", соответствуют, а повреждения в передней торцевой части BMW X5 находятся в причинено-следственной связи и связанные единым механизмом.

Оценивая вышеназванные экспертные заключения, суд руководствовался положениями статей 67 и 86 ГПК РФ, при этом данные заключения были оценены на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также в совокупности с иными доказательствами, представленными по настоящему гражданскому делу.

Мотивы, по которым суд согласился с заключениями, представленными стороной ответчика, в соответствии с требованиями статей 86 ГПК РФ, подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В свою очередь, стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств опровергающих или ставящих под сомнения выводы трасологических экспертиз, представленных суду стороной ответчика, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статье 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной трасологической экспертизы.

С апелляционной жалобой указанные доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены, в связи с чем судебной коллегий оснований, установленных статьей 87 ГПК РФ для назначений по делу повторной экспертизы так же не установлено.

С учетом изложенного процессуальные права истца судом нарушены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Кроме того, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания вышеназванных обстоятельств возложено на Ковалеву В.А.

Поскольку истцом и его представителем не были представлены соответствующие доказательства, которые подтверждают, что механизм образования повреждений на автомобиле истца соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 25 сентября 2020 года, суд верно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли верное отражение в решении.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка