Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 3-6136/2021

город Ставрополь 06 июля 2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ВТБ (ПАО) по доверенности Лагонина И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.11.2020 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ВТБ (ПАО) к Рубановой Надежде Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Рубановой Надежде Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированны тем, что 15 апреля 2016 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) реорганизованным в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО) (далее -БМ-Банк/ Истец) и Рубанова Н.П. был заключен Кредитный договор N 00098/19/00026-16 (далее "Договор") на сумму 1 287 000 рублей сроком на 216 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счёт Заёмщика, открытый в Банке). Процентная ставка установлена в размере 14 процентов годовых. С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Кредит предоставлен Заёмщикам для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме - далее "Жилое помещение/Квартира" по адресу: Россия, Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, дом 47/1, в квартале 373, квартира 134, состоящая из 2 (двух) жилых комнат, имеющей общую площадь 52,7 кв.м. Кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы Кредита на текущий счет 40817810500980104404, открытый Заемщиком в Банке. Заключив Кредитный договор, Ответчик принял на себя в том числе, обязательство возвратить кредит полном объеме в порядке и сроки, установленные Договором (пункт 1.2.). Согласно пункту 4.4.1. Договора Истец имеет право потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о точном возврате суммы Кредита и начисленных процентов за пользование Кредитом, а также суммы неустойки, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Ответчик свою обязанность по возврату денежных средств, полученных по Кредитному договору 98/19/00026-16 от 15.04.2016 выполнял несвоевременно и не в полном объеме, а с мая 2019 года денежные средства в погашение задолженности поступать перестали. В настоящее время просроченная задолженность составляет 1 856 818 рублей 19 копеек, в том числе: - задолженность по основному долгу - 1 242 197,81 рублей, - проценты за пользование кредитом- 171 821,00 рублей, - проценты на просроченный долг - 86 404,63 рублей, - задолженность по пени - 134 302,04 рублей. - задолженность по пени по просроченному долгу - 222 092,71 рублей. Ответчик уведомлялся о наличии задолженности письменно и по телефону, однако никаких мер для погашения образовавшейся задолженности не принял. Начальная продажная цена Квартиры должна быть установлена в размере 80 % рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 637 368 рублей. Просил суд взыскать с Рубановой Надежды Петровны 01.07.1972 года рождения, уроженки с. Донское Труновского р-на Ставропольского края в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 00098/19/00026-16 от 15.04.2016 в общей сумме 1 856 818 рублей 19 копеек, в том числе:

-задолженность по основному долгу - 1 242 197,81 рублей.

- проценты за пользование кредитом- 171 821,00 рублей.

-проценты на просроченный долг - 86 404,63 рублей.

- задолженность по пени- 134 302,04 рублей,

- задолженность по пени по просроченному долгу - 222 092,71 рублей.

Обратить взыскание на Жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Россия, Ставропольский край, город Ставрополь, проспект Кулакова, дом 47/1, в квартале 373, квартира 134, " состоящую из 2 (двух) жилых комнат, имеющее общую площадь 52,7 кв.м., путем реализации на реализацию на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости, длённой ООО "Бюро оценки основных средств" - 1 637 368 рублей. Взыскать с Рубановой Надежды Петровны 01.07.1972 года рождения, уроженки с. Донское Труновского района Ставропольского края в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплаченной госпошлине в сумме 23 484,09 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Банка "ВТБ" (публичное акционерное общество) к Рубановой Надежде Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Лагонин И.А. не согласен с вынесенным решением, считая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к необоснованному выводу о том что кредит исправно погашается и вносятся ежемесячные платежи. Однако данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что период просрочки перед обращением в суд у ответчика составлял более одного года, оснований предусмотренных законом для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. Просил суд решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.11.2020 года отменить полностью и вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рубанова Н.П. не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными и надуманными, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и основанном на нормах материального и процессуального права. Просит суд оставить решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 ноября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ВТБ (ПАО), Рубанова Н.П., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Рубановой Н.П. по доверенности Матевосян А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Применительно к статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2016 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), реорганизованным в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО) (далее -БМ-Банк/ Истец) и Рубановой Н.П. был заключен Кредитный договор N 00098/19/00026-16 на сумму 1 287 000 рублей сроком на 216 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счёт Заёмщика, открытый в Банке). Процентная ставка установлена в размере 14 процентов годовых.

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к АО "БС Банк (Банк Специальный)")

Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Кредит предоставлен Заёмщикам для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме - далее "Жилое помещение/Квартира" по адресу: Россия, Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, дом 47/1, в квартале 373, квартира 134, состоящая из 2 (двух) жилых комнат, имеющей общую площадь 52,7 кв.м.

Кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы Кредита на текущий счет 40817810500980104404, открытый Заемщиком в Банке.

Заключив Кредитный договор, Ответчик принял на себя в том числе, обязательство возвратить кредит полном объеме в порядке и сроки, установленные Договором (пункт 1.2.).

Согласно пункту 4.4.1. Договора Истец имеет право потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о точном возврате суммы Кредита и начисленных процентов за пользование Кредитом, а также суммы неустойки, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В обоснование заявленных требований истцом было указано на ненадлежащее исполнение Рубановой Н.П. обязательств по кредитному договору, и имеющуюся у ответчика просроченную задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что материалами дела не установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору N N 00098/19/00026-16 от 15 апреля 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку согласно выписки по счёту расчётной дебиторской карты Рубановой Надежды Петровны за период с 01.01.2016 года по 29.10.2020 года, выданной банком ВТБ 29.10.2020 года, следует, что дебиторская задолженности Рубановой Н.П. погашалась с 2016 года ежемесячно, путем ежемесячного внесения на счет через карту ПАО "Банк Москвы" (которую ей выдали при заключении кредитного договора для целей погашения кредита) сумму 16 500 рублей, что также подтверждается чеками о внесении денежных средств на карту.

Поскольку срок действия карты ПАО "Банк Москвы" истек, Рубанова Н.П. обратилась в офис указанного банка, где ей было сообщено, что его уже не существует, поскольку был реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ ПАО.

После обращения в ВТБ (ПАО), Рубановой Н.П. были выданы реквизиты данного банка, по которым она осуществляла платежи по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и стороной истца не опровергнуты.

При этом судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что, поскольку истцом Рубанова Н.П. не была уведомлена о перемене реквизитов кредитора, только сознательная гражданская позиция ответчика позволила ей в том же порядке и своевременно погашать задолженность в установленном кредитном договоре размере, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счёту в банке ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку иск заявлен необоснованно, равно как и не имелось законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Россия, Ставропольский край, город Ставрополь, проспект Кулакова, дом 47/1, в квартале 373, квартира 134, " состоящую из 2 (двух) жилых комнат, имеющее общую площадь 52,7 кв.м., путем реализации на реализацию на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости, длённой ООО "Бюро оценки основных средств" - 1 637 368 рублей.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение постановленного по делу решения, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.11.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка