Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 3-6134/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе судьи ФИО4,

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ФИО2

на определение Труновского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, состоящее из автомобиля Мазда СХ -5, двух наборов мебели для детских спален, двух детских кроватей, углового дивана, шкафа - купе, утюга - отпаривателя, газовой плиты, двух столешниц, хлебопечьки, шкафа для мытья посуды, компьютерного стола, комода, набора кухонных кастрюль, овощерезки, электромясорубки, двух тумб, блендера, тостера гладильной доски. Выделив ФИО1: автомобиль Мазда СХ -5 с государственным регистрационным знаком N два набора мебели для детских спален стоимостью, две детские кровати. Выделив ФИО2: угловой диван, шкаф - купе, утюг-отпариватель, газовую плиту, две столешницы, хлебопечь, шкаф для мытья посуды, компьютерный стол, комод, набор кухонных кастрюль, овощерезку, электромясорубку, две тумбы, блендер, тостер, гладильную доску. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию разницы в стоимости выделенного сторонам имущества (без учета двух наборов мебели для детских спален и двух детских кроватей) в размере 823750 рублей.

К исковому заявлению приложено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль.

Определением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено. Наложен арест на автомобиль Мазда СХ -5 с государственным регистрационным знаком N.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, так как суд безосновательно удовлетворил ходатайство истца. У ФИО5 имеется автомобиль Ниссан, приобретенный также на совместно нажитые денежные средства. Данного рода мера пресечения прямо влияет на доход ответчика, так как его деятельность связана с разъездным характером работ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что меры по обеспечению иска, о принятии которых просит истец, соразмерны заявленным исковым требованиям и подлежат удовлетворению, с чем судья апелляционной инстанции соглашается и находит вынесенное судом определение соответствующим положениям действующего гражданского процессуального законодательства, так как у суда имелись предусмотренные законом основания для обеспечения иска, принятая судом мера по обеспечению иска является соразмерной заявленному истцом требованию, непринятие судом данной меры могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.331- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Труновского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка