Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 3-6133/2021

город Ставрополь

23 июня 2021 года
Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лефаровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "ОЛАНД" по доверенности Сидельниковой А.В. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.02.2021 о повороте исполнения решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 25.08.2014 и определения Ленинского районного суда города Ставрополя от 27.02.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Газпромбанк" к Епанову Сергею Георгиевичу, Машкину Роману Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 25.08.2014 с Епанова С.Г. и Машкина Р.А. солидарно в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27.02.2019 произведена замена взыскателя ОАО "Газпромбанк" его правопреемником - ООО "ОЛАНД".

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.07.2019 ООО "ОЛАНД" восстановлен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдан дубликат исполнительного листа по настоящему делу.

Определением Ставропольского краевого суда от 30.07.2020 определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 27.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления ООО "ОЛАНД" о замене взыскателя его правопреемником отказано.

02.11.2020 представитель должника Машкина Р.А. по доверенности Евдокимова Ю.М. обратилась в суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ) о повороте исполнения решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 25.08.2014 и взыскании с ООО "ОЛАНД" денежных средств в размере 46 414 рублей 73 копеек, ссылаясь на то, что на основании отмененного определения Ленинского районного суда города Ставрополя от 27.02.2019 о процессуальном правопреемстве с должника Машкина Р.А. в пользу ООО "ОЛАНД" произведено взыскание денежных средств размере 46 414 рублей 73 копеек.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.02.2021 произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 25.08.2014, а также определения Ленинского районного суда города Ставрополя от 27.02.2019, с ООО "ОЛАНД" в пользу Машкина Р.А. взысканы денежные средства размере 46 414 рублей 73 копейки.

В частной жалобе представитель ООО "ОЛАНД" по доверенности Сидельникова А.В. просит отменить указанное определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что поворотом исполнения решения суда нарушено право кредитора на восстановление своих нарушенных интересов. Полагает, что ответчиком Машкиным Р.А. избран неверный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Положения ст. 443 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания.

Указанные законоположения предусматривают порядок устранения правовых последствий допущенной судом ошибки, повлекшей нарушение прав ответчика и неосновательное обогащение истца, и не предполагают при этом произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 139-О).

При разрешении заявления представителя ответчика Машкина Р.А. по доверенности Евдокимовой Ю.М. о повороте исполнения решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 25.08.2014 суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение суда было исполнено ответчиком Машкиным Р.А. в рамках возбужденного исполнительного производства путем принудительного списания с его счета денежных средств в пользу правопреемника истца ОАО "Газпромбанк" - ООО "ОЛАНД" - на основании определения Ленинского районного суда города Ставрополя от 27.02.2019 о процессуальном правопреемстве, которое затем было отменено, права ответчика Машкина Р.А. подлежат восстановлению путем поворота исполнения решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 25.08.2014 и определения Ленинского районного суда города Ставрополя от 27.02.2019.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что все действия должника, в данном случае ответчика Машкина Р.А., производимые в рамках исполнительного производства и направленные на исполнение предъявленного к нему требования, следует рассматривать в качестве исполнения решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 25.08.2014 о взыскании с Епанова С.Г. и Машкина Р.А. солидарно в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженности по кредитному договору, которое судебным актом вышестоящей судебной инстанции не отменялось и не изменялось, что в силу вышеприведенных процессуальных норм является основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных представителем должника Машкина Р.А. по доверенности Евдокимовой Ю.М. требований, осуществив в нарушение норм процессуального права поворот исполнения определения Ленинского районного суда города Ставрополя от 27.02.2019 о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления представителя ответчика Машкина Р.А. по доверенности Евдокимовой Ю.М. о повороте исполнения решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 25ю08.2014.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.02.2021 отменить, в удовлетворении заявления представителя ответчика Машкина Р.А. по доверенности Евдокимовой Ю.М. о повороте исполнения решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 25.08.2014 отказать.

Судья Ю.В. Ковалева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка