Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 3-6131/2021

29 июня 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

представитель истца ФИО4 по доверенности - ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО4 по доверенности - ФИО7 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для обращения в суд с указанным иском, мотивированное сложной эпидемиологической ситуацией в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и нахождением на самоизоляции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что был в контакте с больным "COVID 19".

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Суд восстановил представителю истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО7 срок на подачу искового заявления ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его отмены ввиду следующего.

Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО7, не мог своевременно подать исковое заявление по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, пришел к выводу об уважительности причины пропуска срока.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, решение решением финансового уполномоченного по обращению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истек процессуальный срок, предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Исковое заявление представителем истца ФИО4 по доверенности - ФИО7 согласно штампу входящей корреспонденции поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представителем истца ФИО4 по доверенности - ФИО7 в ходатайстве о восстановлении срока на подачу искового заявления в качестве уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд с иском указано на распространение новой коронавирусной инфекции (COVID19) и нахождение на самоизоляции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что был в контакте с больным "COVID 19", представив справку ГБУЗ СК "<адрес> больница".

Особенности, касающиеся восстановления процессуальных сроков, определены Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разъяснениями которых сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Учитывая длительность пропуска процессуального срока, причины пропуска, связанные со сложной эпидемиологической ситуацией в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для восстановления срока процессуального срока.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка