Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 3-6130/2021

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

при помощнике судьи Баскаевой О.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя МВД России Захарченко А. А.

на определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 года

по гражданскому делу по иску ЧЛВ к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, по делу N 2-51/2021,

установил:

Представитель МВД России по доверенности ЗАА, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЧЛВ к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Определением Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика МВД России ЗАА о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В частной жалобе представителем МВД России ЗАА поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях на частную жалобу истец ЧЛВ просит определение оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При этом из содержания пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не участвующим в деле, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лице заявлением /ходатайством/ о восстановлении указанного срока, которая определяется, исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и /или/ возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Новоселицким районным судом вынесена резолютивная часть решение о частичном удовлетворении исковых требований ЧЛВ к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда. В окончательной форме решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МВД России в судебном заседании 19 февраля 202 года не присутствовал, о дате судебного заседании был извещен надлежащий образом. Однако предусмотренную статьей 214 ГПК РФ обязанность по направлении копии мотивированного решения суд выполнил.

Копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику - МВД России, а так же его представителю по доверенности ЗАА, старшему юрисконсульту правового управления ГУ МВД России по <адрес>, который в свою очередь является заявителем апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем МВД России ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком МВД России ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ, следовательно времени на подготовку апелляционной жалобы было достаточно.

Разрешая заявленное требование о восстановлении пропущенного срока и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное заявителями обоснование пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, не относится к уважительным причинам пропуска срока, поскольку доказательств того, что у заявителя отсутствовала реальная возможность своевременного обжалования решения суда в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался за получением решения, то есть предпринимал попытки к получению судебного акта, а суд ему отказал или иным образом воспрепятствовал в реализации его права на получение решения суду не представлено.

Таким образом, в данном случае соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело только от заявителей апелляционной жалобы и объективные препятствия для своевременного обжалования отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка