Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 3-6129/2021

город Ставрополь 29 июня 2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Пыхтиной Г.Т. на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 19.04.2021 года об отказе в пересмотре решения Петровского районного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

14 августа 2020 года Пыхтина Г.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Петровского районного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по иску Пыхтиной Г.Т. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" о возложении обязанности произвести расчет долга за потребленную электроэнергию и взыскании морального вреда за не предоставление расчета долга за потребленную электроэнергию по новым обстоятельствам.

28 августа 2020 года определением Петровского районного суда Ставропольского края ей отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Петровского районного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по иску Пыхтиной Г.Т. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" о возложении обязанности произвести расчет долга за потребленную электроэнергию и взыскании морального вреда за не предоставление расчета долга за потребленную электроэнергию по вновь открытым обстоятельствам.

27 октября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда определение Петровского районного суда Ставропольского края оставлено без изменения.

05 марта 2021 года определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции определение Петровского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 года отменены и гражданское дело направлено на рассмотрение в Петровский районный суд Ставропольского края поступило в Петровский районный суд 24 марта 2021 года вх.N 2606.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Пыхтиной Галины Тихоновны о пересмотре решения Петровского районного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по иску Пыхтиной Галины Тихоновны к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" о возложении обязанности произвести расчет долга за потребленную электроэнергию и взыскании морального вреда за не предоставление расчета долга за потребленную электроэнергию по новым обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе Пыхтина Г.Т. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно решения мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района от 03.03.2020г. вменяемая ей задолженность образовалась в период с 03.04 2019 по 02.10.2019г., что подтверждалось ответчиком ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро", карточкой лицевого счета 51036/19 на ее имя. В то же время основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований в отменяемом решении было то, что ответчиком ей было доступно разъяснено образование задолженности с 2014г. со ссылкой на карточку лицевого счета N 51036/19 на имя ее покойного супруга Н.М. Пыхтина. Судом не принято во внимание, что ответчик в нарушении ч.2 ст. 155 ЖК РФ не размешал в ГИС ЖКХ платежные документы и сведения о задолженности, что позволяло ему самоуправно начислять задолженность. Данное самоуправство ответчика было рассмотрено - Федеральной службой надзору и Государственной жилищной инспекцией, которые пришли к выводу о наличии административных правонарушений в действиях ответчика. При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене. Просит суд определение Петровского районного суда Ставропольского края от 19.04.2021 года отменить как незаконное.

В возражениях на частную жалобу представитель ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" считает определение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В судебное заседание Пыхтина Г.Т., будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" Жижко С.С., действующий на основании доверенности, против удовлетворения частной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Петровского районного суда от 07.10.2019 отказано в удовлетворении искового заявления Пыхтиной Г.Т. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" о возложении обязанности произвести расчет долга за потребленную электроэнергию и взыскании морального вреда за не предоставление расчета долга за потребленную электроэнергию.

Определениями суда апелляционной и кассационной инстанция решение Петровского районного суда от 07.10.2019 оставлено без изменения.

При рассмотрении данного гражданского дела исследовались начисления, произведенные на имя Пыхтиной Г.Т. за период с 01.06.2016 по 20.06.2019, которые на момент 20.06.2019 составили 2557, 98 руб.

В обоснование заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам Пыхтина Г.Т. сослалась на решение мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района о взыскании с Пыхтиной Г.Т. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 03.04.2019 по 02.10.2019 на основании той же карточки лицевого счета, которая так же была признана расчетом долга.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Пыхтиной Г.Т. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что основания, заявленные истцом для пересмотра решения Петровского районного суда от 07 октября 2019 года не являются новыми в силу диспозиции ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Перечень оснований по которым решение суда может быть пересмотрено по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Указанные заявителем обстоятельства не является по своей сути новыми обстоятельствами, в связи с чем не могут повлиять на вынесенное решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петровского районного суда Ставропольского края от 19.04.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пыхтиной Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка