Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 3-6126/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

при помощнике Павловой Н.В.

рассмотрев единолично частную жалобу ТИВ на определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-5/2020,

установил:

СНВ обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме 90500 руб., из которых: 25000 руб. - расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, 65500 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, суд частично удовлетворил заявление СНВ, определив размер компенсации судебных расходов, подлежащих возмещению истцами в сумме 60000 руб.

Не согласившись с определением суда, ТИВ принесена частная жалоба.

В возражениях на частную жалобу СНВ просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТИВ, ЧЕЕ отказано в удовлетворении иска к СНВ, РТВ, ИВИ об установлении сервитута.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство СНВ о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, судом первой инстанции установлено, что такие расходы были понесены истцом на сумму 90 500 руб., из которых: 65500 руб. - расходы по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 25000 руб. - расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

Факт несения данных расходов ответчиком подтвержден документально и связан с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из документального подтверждения понесенных ответчиком расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, исход дела, исходя из принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя - 35000 руб., на оплату судебной экспертизы - 25000 руб.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм процессуального права.

Оснований для изменения размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, а также по проведению экспертизы по доводам жалобы, не имеется.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что ответчиком не доказана связь между понесенными издержками и настоящим гражданским делом, полагая, что данные доводы, направлены на критичную оценку формы и содержания договора, документов, подтверждающих оплату оказанных СНВ юридических услуг, сами по себе не опровергают факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не изменяя содержания обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает возможным изложить резолютивную часть судебного постановления в иной редакции, указав на то, что судебные издержки ответчика, подлежащие взысканию с истцов, должны быть ими возмещены в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части определения суда в следующей редакции:

"Взыскать с ТИВ, ЧЕЕ в равных долях в пользу СНВ судебные расходы - 60000 рублей, из которых: 35000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 25000 рублей - расходы за проведение судебной экспертизы."

Председательствующий Ю.А. Трушкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка