Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 3-6124/2021

(мотив.опр.изгот.06.07.2021)

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Г.Н.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе представителя ответчика Г.Н.Ю. по доверенности Н.Д.В. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Г.Н.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены в полном объеме.

Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г.Н.Ю.

Взыскана с ответчика Г.Н.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 471963,71 руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты - 7141,53 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 5587,34 руб., просроченная ссудная задолженность - 391807,11 руб., просроченные проценты за кредит - 67427,73 руб.

Взысканы в пользу ОАО "Сбербанк России" с ответчика Г.Н.Ю. расходы по государственной пошлине в сумме 7919,64 руб. (л.д. 38-41).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель ОАО "Сбербанк России" на нового взыскателя ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" (л.д.68-70).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Г.Н.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на нового взыскателя ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания", взамен утраченного (л.д.101-103).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" посредством почтовой связи обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Г.Н.Ю. в пользу ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" денежные средства в размере 204 396,27 руб. в качестве индексации присужденной решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное решение длительное время не исполняется, а определенные к взысканию денежные средства обесценились (л.д. 113-118, 136).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено (л.д. 145-148).

В частной жалобе представитель ответчика Г.Н.Ю. по доверенности Н.Д.В. просит определение отменить, вынести новое определение, которым взыскать в качестве индексации, присужденной решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 570 руб. В части взыскания в качестве индексации, присужденной решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском сроков исковой давности (л.д. 162-163).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Г.Н.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика в пользу истца взыскана кредитная задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 471963,71 руб., государственная пошлина в размере 7919,64 руб.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "СФПК". Таким образом, ООО "Ставропольская Финансово-правовая компания" является правопреемником по гражданскому делу N.

На основании исполнительного документа N, выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя возбудил исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Г.Н.Ю. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление об индексации взысканной решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, проверив представленный заявителем расчет, суд исходил из того, что присужденные денежные средства с момента вступления решения суда в законную силу на момент исполнения обязательства существенным образом утратили свою покупательную способность.

Судом также учтено, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Таким образом, срок исковой давности не распространяется на требования об индексации, поскольку такое требование не является исковым, а представляет собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Поскольку иных доводов частная жалоба не содержат, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Аналогичная позиция изложена в определениях Шестого кассационного суда (88-4142/2020) и Третьего кассационного суда (88-2349).

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Г.Н.Ю. по доверенности Н.Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка