Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 3-61/2014
Решение по административному делу
ДЕЛО № 3-61/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
27 мая 2014 года г.п.Залукокоаже КБР
Мировой судья судебного участка №2 Зольского района КБР Хашкулова М.Н.,
рассмотрев в помещении судебного участка №2 Зольского района КБР, расположенного по адресу: г.п.Залукокоаже Зольского района КБР, улица Калмыкова, 6
материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина Калова А.Х., <ДАТА2> рождения; место рождения: <АДРЕС>; образование: <ОБЕЗЛИЧЕНО> место работы: <ОБЕЗЛИЧЕНО>; место жительства: <АДРЕС>.
Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены (подпись привлеченного)
Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, предупрежден (подпись привлеченного)
У С Т А Н О В И Л:
13 января 2014 года в аппарат мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР поступили протокол об административном правонарушении <НОМЕР> и другие материалы, составленные 05 декабря 2013 года в 00 часов 50 минут в <АДРЕС> в отношении Калова А.Х, на основании которых он обвиняется в том, что 05 декабря 2013 года в 00 часов 25 минут в <АДРЕС>, управляя автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действие Калова А.Х. квалифицировано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела Калов А.Х. не признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. После разъяснения ему содержания статьи 51 Конституции РФ, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что он полностью не согласен с обстоятельствами, изложенными в материалах дела, так как у сотрудников ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. В тот вечер примерно в 11 часов он ехал к своим друзьям в <АДРЕС>, когда его остановили сотрудники ДПС. Обвинив его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники предложили поехать в <АДРЕС> на медицинское освидетельствование. Но Калов А.Х. отказался ехать в Минеральные Воды, так как очень спешил, и было поздно. Далее сотрудники ДПС пояснили, что, если Калов А.Х. хочет, он может не ехать на освидетельствование, что это его право и за это ему ничего не будет. После того, как Калов А.Х. подписал пару незаполненных бланков, его отпустили. В то время он не знал, что за данное нарушение ему будет назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Поэтому не поехал на освидетельствование. А пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства ему никто не предлагал. Ознакомившись в суде с материалами дела, Калов А.Х. узнал, что при составлении протокола якобы присутствовали какие-то свидетели, которых он не видел и не знает, кто они такие. Когда Калов А.Х. отказался ехать в <АДРЕС>, один из сотрудников дал ему бумагу, где под его диктовку написал объяснение. В связи с тем, что Калов А.Х. не согласен с предъявленным ему обвинением, он ходатайствовал о вызове в суд и опросе понятых, указанных в материалах дела, а также сотрудника ДПС, составившего материалы дела.
Ходатайство Калова А.Х. было удовлетворено судом, и рассмотрение дела отложено с вызовом понятых и сотрудника ДПС.
Понятыми в материалах дела указаны: <ФИО1>, проживающий по адресу: <АДРЕС>, и <ФИО2>, проживающий по адресу: <АДРЕС>.
Вызванные в суд, для дачи показания, понятые <ФИО1> и <ФИО2>, а также инспектор ДПС <ФИО3> к назначенному времени в суд не явились. Уведомления о вручении судебных повесток, высланных им по адресам, указанным в материалах дела, к назначенному времени в суд не возвращены. В связи с тем, что Калов А.Х. настаивал на опросе понятых, рассмотрение дела было отложено на 28 марта 2014 года.
26 марта 2014 года в суд поступило заявление Калова А.Х. об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с тем, что по семейным обстоятельствам ему нужно выехать за пределы Республики, а ему необходимо присутствовать в судебном заседании при опросе понятых, явку которых он просил обеспечить. Ходатайство Калова А.Х. было удовлетворено судом, и рассмотрение дела отложено.
Судебные повестки, высланные понятым, возвращены в суд без вручения адресатам с отметкой об истечении срока хранения.
В связи с тем, что понятые <ФИО1> и <ФИО2> не явились в судебное заседание, судья определил ограничиться объяснениями, отобранными у них при возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Калова А.Х.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Калова А.Х., суд находит производство по делу об административном правонарушении в отношении Калова А.Х. подлежащим прекращению, и при этом исходит из следующего.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в том, что виновный не выполняет законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за №475 от 26.06.2008 года перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, должно информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. И только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование осуществляются в присутствие двух понятых, то есть любых не заинтересованных в исходе дела совершеннолетних лиц. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.
Как следует из объяснений Калова А.Х., от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, так как ему никто не предлагал дунуть в трубку на месте остановки транспортного средства. При этом, никаких понятых не было, что подтверждается показаниями понятых <ФИО1> и <ФИО4>, отобранными инспектором ДПС при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, из которых установлено, что они были только свидетелями отказа Калова А.Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из указанных объяснений следует, что оба лица не принимали фактического участия в отстранении Калова А.Х. от управления транспортным средством, хотя протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан обоими понятыми. Указанные обстоятельства противоречат статьям 25.7 и 27.12 КоАП РФ и дают основание сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в материалах дела.
Кроме того, в случае, если Калову А.Х. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, и он от него отказался, данное обстоятельство должно было быть подтверждено составленным с участием двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором должны быть зафиксированы все необходимые сведения о техническом средстве измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе: тип прибора, заводской номер, дата последней поверки, допустимая погрешность, результат освидетельствования либо отметка об отказе от прохождения освидетельствования, а также указаны признаки опьянения, выявленные у Калова А.Х. Фактически не зафиксировано такого волеизъявления Калова А.Х., как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано именно это основание, что свидетельствует о том, что законных оснований для направления Калова А.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не было.
Оценивая и сопоставляя показания Калова А.Х., данные им в ходе судебного заседания, с протоколом об отстранении от управления транспортным, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и объяснениями понятых, отобранными инспектором ДПС, суд считает, что указанные процедуры проведены без фактического участия обоих понятых.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что объяснения Калова А.Х., полученные при рассмотрении дела с соблюдением требований КоАП РФ, свидетельствуют о том, что при возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении него было нарушено процессуальное законодательство. Объяснения Калова А.Х. логичны, последовательны, согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.
Статья 50 Конституции Российской Федерации устанавливает, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Калова А.Х. добыты с грубым нарушением закона, ущемляют его права и интересы, и не могут быть использованы как доказательство совершения Каловым А.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Виновность действий (бездействий) физического или юридического лица предполагает наличие вины правонарушителя, в связи с чем, суд считает, что вина Калова А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по признаку - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - достаточного подтверждения по данному делу не нашла.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания его вины возлагается на уполномоченные государственные органы. То, что лицо отказывается доказывать свою невиновность, во-первых, не означает, что оно виновно, во-вторых, не освобождает уполномоченные органы доказывать его виновность. При таких обстоятельствах у суда возникают сомнения в виновности Калова А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которые невозможно устранить в ходе рассмотрения дела.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10, 29.11. Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья
У С Т А Н О В И Л:
В отношении гражданина Калова А.Х. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Зольский районный суд КБР в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.
Мировой судья
судебного участка №2
Зольского района КБР: М.Н.ХАШКУЛОВА
Копию постановления получил: (подпись)
