Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 3-6118/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Караченцева В.М. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 марта 2021 года по заявлению Караченцева В.М. о разъяснении определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 февраля 2021 года об оставлении без движения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 октября 2006 года по гражданскому делу по исковому заявлению Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.02.2021 заявление Караченцева В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.10.2006 по иску Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставлено без движения.

10.03.2021 Караченцев В.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения от 24.02.2021, в котором просил разъяснить: почему не применены Законы РФ - ст. 67 ч. 2, глава 42 ГПК РФ, содержанием которой законодатель не установил ст. 1, 131, 132, 136 ГПК РФ, разъяснить содержание Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012, в каком разделе Пленум сослался на ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, разъяснить какими приведенными судьей в определении от 24.02.2021 положениями закона, рекомендуется применение ст. 131, 132 ГПК РФ, разъяснить содержание исчерпывающего перечню вновь открывшихся обстоятельств, опубликованных в ст. 392 ч.3 ГПК РФ.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.03.2021 отказано Караченцеву В.М. в удовлетворении заявления о разъяснении определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.02.2021 об оставлении без движения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.10.2006 по иску Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В частной жалобе Караченцев В.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что определение является незаконным и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение судебного постановления по смыслу приведенных норм заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном постановлении.

Отказывая Караченцеву В.М. в удовлетворении заявления о разъяснении определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.02.2021, суд пришел к выводу, что какой-либо неясности, противоречий и нечеткости судебное постановление не содержит, кроме того изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме. Также судом указано, что заявитель по существу просит суд прокомментировать действия суда при вынесении определения от 24.02.2021 об оставлении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.10.2006, доводов, указывающих на неточности либо неясности содержания определения, заявление Караченцева В.М. не содержит.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается. Исходя из содержания определения от 24.02.2021, суд полагает, что оно, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка