Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 3-6115/2021

Судья ФИО6 Дело N (2-137/2020)

26RS0N-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес>вого суда ФИО7, при помощнике судьи ФИО8, рассмотрев единолично гражданское дело по частным жалобам ФИО1, ФИО3 на определение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФИО1 к администрации Буденновского муниципального района <адрес> о сохранении в реконструированном, перепланированном (переустроенном) состоянии квартиры и признании на нее права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <адрес> городской суд с иском к ФИО1 с требованиями, в том числе о признании пристройки к домовладению по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании ответчика ее снести. Для представления своих интересов он заключил соглашение с адвокатом ФИО9 и оплатил представление своих интересов по данному спору сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после его заявления), ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на указанную выше самовольную постройку. О наличии данного гражданского дела в производстве <адрес> городского суда он и его представитель узнали уже после вынесения решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 Представитель -адвокат ФИО9 представляла его интересы в обоих делах.

В последующем, его представитель подготовил апелляционную жалобу, которую он подписал и подал в суд. Также, адвокат ФИО9 приняла участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также суда кассационной инстанции.

Апелляционная и кассационная инстанции доводы, изложенные в его жалобе, поддержали, решение суда первой инстанции отменили и в иске ФИО1 отказали.

При этом, в ходе апелляционного рассмотрения была назначена по гражданскому делу N N) судебная экспертиза, за проведение которой он, как ответчик, оплатил <данные изъяты> рублей.

Сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - юридические услуги, <данные изъяты> рублей - на проведение судебной экспертизы. В связи с изложенным, просит взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и принять новый судебный акт об отказе во взыскании указанной суммы. Ссылается на то, что экспертиза проведена лицами, не имеющими ни образования, ни допуска к проведению таких работ. <данные изъяты> рублей для нее являются большой суммой, полагает незаконным взыскание с нее указанной суммы за услуги, которые выполнены ненадлежащими лицами.

Также на обжалуемое определение суда подана частная жалоба ФИО10, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Ссылается на то, что адвокат ФИО9 оказывала ему юридическую помощь в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно положениям ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на обжалуемое определение суда рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования апелляционной жалобы ФИО3 удовлетворены, пришел к правильному выводу о том, что заявленные ФИО3 требования в части взыскания понесенных судебных расходов по оплате производства судебной строительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отказе в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> ошибочным по следующим основаниям. Отказывая во взыскании указанных расходов с другой стороны, суд первой инстанции пришел к выводу, что они понесены по другому делу. Однако указанный вывод не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3, л.д. 34) и копия квитанции N (Том 3, л.д. 8) являются допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими факт несения ФИО10 данных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, в материалах указанного гражданского дела содержатся следующие документы - ордер N С N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на представление интересов ФИО3 в суде апелляционной инстанции (Том 1, л.д. 180), протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено участие представителя ФИО3 - ФИО9 в данном судебном заседании (Том 1, л.д. 245-248), а также ордер N С N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на представление интересов ФИО3 в суде кассационной инстанции (Том 2, л.д. 250).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы подтверждают участие представителя ФИО3 - ФИО9 в судах апелляционной и кассационной инстанции именно по делу, в котором понесены расходы.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" размер выплаты доверителем вознаграждения адвокату за оказываемую юридическую помощь определяется соглашением между адвокатом и доверителем. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, а также в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, в части отказа во взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей - отменить, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей как разумной, соразмерной платы представителю с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, квалификации, а также фактического участия представителя при неполном оформлении документов по фактически выполненной правовой помощи стороне по делу. С учетом того, что указанный представитель принимал участие по другому делу и четкого разграничения несения расходов по двум делам не оформлено, коллегия все же с учетом полученных доказательств не находит справедливым отказать в возмещении расходов, которые понесены по делу с вынесением решения в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, в части отказа во взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей - отменить, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка