Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 3-6110/2021

город Ставрополь 29 июня 2021

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г., рассмотрев единолично частную жалобу ответчика Файзиева У.К. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.03.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 18.06.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Файзиеву У.К., Файзиевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскании на задолженности имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N 223203 от 08 октября 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Файзиевым У.К. и Файзиевой Л.В.

С Файзиева У.К., Файзиевой Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 223203 от 08Л0.2013 года в сумме 910 999 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 676 017 руб. 29 коп., задолженность по просроченным процентам - 224 982 руб. 02 коп., неустойка - 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 309 руб. 99 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 34.9 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, дом 75, кв. 47, в квартале 528. Кадастровый (условный) номер: 26:12:012102:5275. Запись в ЕГРП: 26-26-01/103/2013-768 от 14.10.2013. ипотека в силу закона, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 238 400 руб. и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных ПАО "Сбербанк России" требований о солидарном взыскании с Файзиева У.К., Файзиевой Л.В. неустойки в сумме 53 535 руб. 98 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 535 руб. 36 коп. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2020 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.06.2020 изменено в части взыскания солидарно с Файзиева У.К.. Файзиевой Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 223203 от 08.10.2013, расходов по уплате государственной пошлины.

С Файзиева У.К., Файзиевой Л.В. взыскано солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 223203 от 08.10.2013 в размере 460 070 рублей 33 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 226 017 рублей 29 копеек, просроченная задолженность по процентам - 224 690 рублей 04 копейки, неустойка - 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.06.2020 года изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры общей площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 75, кв. 47, с кадастровым номером 26:12:012102:5275, увеличив её до 1 396 698 рублей 40 копеек.

С Файзиева У.К., Файзиевой Л.В. взысканы в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 988 рублей 97 копеек, в равных долях по 4 494 рубля 48 копеек с каждого, в удовлетворении остальной части данных требований отказано.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.06.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена частично.

02 февраля 2021 года Файзиев У.К. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, рассрочке исполнения указанного решения, ссылаясь на то, что исполнение решения суда является затруднительным в связи со сложным материальным положением ответчиков, нахождением на их иждивении восьмерых несовершеннолетних детей. Просит предоставить рассрочку исполнения решения с оплатой ежемесячными платежами в размере 12 779 руб. 72 коп. в течение 36 месяцев.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.03.2021 в удовлетворении заявления ответчика Файзиева Умарджона Кахоровича о рассрочке исполнения решения суда от 18 июня 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Файзиеву Умарджону Кахоровичу, Файзиевой Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскании на задолженности имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В частной жалобе Файзиев У.К. с указанным определением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, должнику было необходимо обосновать свою платежеспособность, для чего были представлены ряд доказательств, таких как агентский договор от 01 декабря 2020 года, договор аренды транспортного средства от 10 июля 2020 года N 004/10/07/2020, справка о размере доходов Файзиевой Л.В. от 21 января 2021 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 10 марта 2021 года, информация комитета труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя о выплатах за период с августа 2020 года по апрель 2021 года, однако судом указанные доказательства были сведены к отсутствию обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Считает, что указанное свидетельствует о формальном подходе рассмотрения поступившего в суд заявления. Разрешая вопрос по существу, судом не учтено обстоятельство о наличии в семье Файзневых восьмерых малолетних детей, наличие этого обстоятельства само по себе свидетельствует о затруднении исполнения решения суда одномоментно, у семьи отсутствует присужденная судом сумма в размере 460 070 руб.33коп. (Четыреста шестьдесят тысяч семьдесят руб.33коп.), однако стороны пытаются сохранить жилье, рассрочив выплату указанной суммы. Указывает на то, что остаток долга по займу составляет 460 070 руб.33коп., начальная, продажная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев д. 75, кв. 47, в квартале 528. Кадастровый (условный) 26:12-012102:5275, составляет 1396 698руб.40коп. (один миллион триста девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто восемь руб.40коп.). Полагает в конкретном случае, баланс прав и законных интересов истца (IIАО "Сбербанк России") сохранятся, поскольку рассрочка сроком на 36 месяцев является незначительной, при условии того, что 1/3 долга уже погашена. Просит суд определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.03.2021 года отменить. Вынести новое определение, которым предоставить рассрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя, которым с Файзиева У.К. Файзиевой Л.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанка России" задолженность по кредитному договору N 223203 от 08.10.2013 года в размере 460 070 руб.ЗЗкоп. в следующем порядке: 12779руб.72коп. (Двенадцать тысяч семьсот семьдесят девять руб. 72коп.) - ежемесячно в течении 36 месяцев.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду предоставить рассрочку исполнения судебного акта. Предоставление рассрочки нарушит права взыскателя. Наличие восьмерых несовершеннолетних детей не является основанием для предоставления должникам рассрочки исполнения решения суда. Предоставленные заявителем документы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление рассрочки или отсрочки возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта и при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение решения суда. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Учитывая изложенное, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении заявления Файзиева У.К. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда указанные требования закона не учтены.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Файзиевым У.К. были предоставлены доказательства наличия у него на иждивении 8 несовершеннолетних детей, удостоверение серии МС N 31569 от 12 марта 2019 года, выданное Комитетом труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя, о том, что Файзиева Л.В. и Файзиев У.К. относятся к категории "многодетная семья", Файзиева Л.В. с 04.09.2020 по 21.01.2021 находилась в отпуске по беременности и родам, в настоящее время единственным доходом семьи является заработок Файзиева У.К. в "Яндекс Такси".

Однако эти доказательства оценки судов с точки зрения относимости, достаточности в их взаимосвязи и совокупности не получили.

Делая вывод об отсутствии у Файзиеву У.К. исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции фактически не рассмотрел вопрос об их наличии и не мотивировали исчерпывающим образом свои выводы в обжалуемом судебном постановлении.

Поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, и надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства, не затрагивая при этом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав должника, с тем чтобы сохранить ему необходимый уровень существования.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение должника, наличие на иждивении у заявителя восьмерых несовершеннолетних детей, необходимость соблюдения при принудительном исполнении судебного акта баланса интересов должника и взыскателя, а также, что рассрочка исполнения судебного акта не повлечет существенного ухудшения финансового положения взыскателя, исходя из требований соразмерности и пропорциональности, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявления Файзиева У.К. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что требования Файзиева У.Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 36 месяцев не обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, не будет соответствовать принципу справедливости и нарушит права участников исполнительного производства, и, учитывая имеющуюся возможность заявителя для погашения суммы задолженности, полагает возможность предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 18 месяцев, установив ежемесячный платеж в размере 25559 рублей 46 копеек.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления Файзиева У.К. о рассрочке исполнения решения суда от 18 июня 2020 года - отменить.

В отмененной части вынести новое определение, которым заявление Файзиева Умарджона Кахоровича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить частично.

Предоставить рассрочку исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 июня 2020 года о взыскании с Файзиева У.К., Файзиевой Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в общей сумме 460 070 рублей 33 копейки, сроком на 18 месяцев, с выплатой ежемесячно 25559 рублей 46 копеек до полного погашения задолженности.

В остальной части определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Файзиева У.К. - удовлетворить частично.

Судья Н.Г. Свечникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка