Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 3-6109/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., при помощнике судьи Буковой Н.П., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ответчика Оганесова В.Г. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 марта 2021 года по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Оганесову В.Г.у, Саакянц О.Н., Саакянц С.Н. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ООО "Платан" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, указав, что Промышленный районный суд, по делу 2-3416/2008, удовлетворил заявленные требования, взыскал с Оганесова В.Г., Саакянц О.Н., Саакянц С.Н. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N...... от 15.02.2007.

04.09.2020 между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "ПЛАТАН" был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому, в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор в полном объеме передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из Кредитных договоров/Договоров об открытии кредитной линии (далее по тексту именуемые "Кредитные договоры"), заключенных между Кредитором и Заемщиками, и указанные в реестре к настоящему Договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по Кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиками принятых на себя обязательств перед Кредитором (далее по тексту именуемые "Обеспечительные договоры"), а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

В данном случае с момента вынесения решения суда в пользу Банка кредитное обязательство трансформировалось в обезличенное денежное обязательство, в котором АО "Российский сельскохозяйственный банк" к моменту заключения договора цессии являлся не кредитором, а взыскателем по судебному акту.

Таким образом, в результате заключенного договора цессии произошла не замена кредитора в рамках кредитных отношений, а замена стороны в обезличенном судебным актом обязательстве, на взыскание по которому распространяется действие ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", где сторонами являются лица, установленные этим законом. Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как граждане, так и организации вне зависимости от лицензируемой деятельности. Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.

Просит суд произвести замену стороны взыскателя АО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "Платан".

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 марта 2021 года заявление представителя ООО "Платан" по доверенности Ситалиевой К.Ш. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-3416/2008 - удовлетворено.

Суд постановил:

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-3416/2008 по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к Оганесову В.Г., Саакянц О.Н., Саакянц С.Н. о взыскании задолженности по кредиту, а именно: ОАО "Россельхозбанк" заменить на ООО "Платан" (ИНН 6449066167, ОГРН 1126449003262, дата регистрации: 29.10.2012: адрес: 413116, Саратовская область, город Энгельс, проспект Строителей, д. 82.

В частной жалобе ответчик Оганесов В.Г. просит отменить определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 марта 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2016 г.) "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу каких-либо причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. При этом положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что заочным решением Промышленного районного суда от 16.09.2008 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Оганесову В.Г., Саакянц О.Н., Саакянц С.Н. о взыскании задолженности по кредиту. Взыскано солидарно с Оганесова В.Г., Саакянц О.Н., Саакянц С.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 257 096 рублей 61 копейка, основной долг - 244 650 рублей, просроченный основной долг на 09 июля 2008г. - 9 417 рублей 89 копеек, неустойка за просрочку процентов на 09 июля 2008г.- 48 рублей 01 копейка, срочные проценты за период с 11 июня 2008 по 09 июля 2008г. - 2 818 рублей 35 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита на 09 июля 2008г. - 162 рубля 36 копеек; взысканы солидарно с Оганесова В.Г., Саакянц О.Н., Саакянц С.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 170 рублей 97 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 12.11.2008.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в открытом доступе на сайте ИФНС России, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющего права акционера от имени РФ, от 30.06.2015 N 542-р наименование Банка изменено с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на АО "Российский сельскохозяйственный банк".

04.09.2020 АО "Россельхозбанк" и ООО "Платан" заключили договор уступки прав (требований) N РСХБ-006-32-29/5-2020.

08.09.2020 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Платан" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав (требований) N РСХБ-006-32- 29/5-2020 от 04.09.2020. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 08.09.2020 дополнительного соглашения N 1 к договору уступки прав (требований) N РСХБ-006-32- 29/5-2020 от 04.09.2020 кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования по кредитным договорам, в том числе по договорам ....59, ....-7/1, .....-7/2 по состоянию на 08.09.2020.

Как следует из ответов Курского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от 15.03.2021 и 18.03.2021, 11.07.2012 в Курский РОСП поступили исполнительные документы N 2-3416/2008 от 16.09.2008 выданные Промышленным районным судом Ставропольского края на основании которого, были возбуждены исполнительные производства в N 19345/12/20/26 от 11.07.2012 в отношении Оганесова В.Г. в пользу ОАО "Россельзозбанк" на сумму 261267,58 руб., исполнительный лист N 2-2750/2008 от 13.08.2008 выданный Промышленным районным судом Ставропольского края на основании которого, были возбуждены исполнительные производства в солидарном порядке N 19342/12/20/26 от 11.07.2012 в отношении Оганесова В.Г., N 33420/19/26020-ИП в отношении Гавриловой B.C., на сумму 291157,55 руб. в пользу ОАО "Россельзозбанк" 01.06.2018 года вынесено постановление о замене стороны ООО "ТехЭнергоСервис" на основании определение суда N 2-2750/08 от 08.06.2016.

30.08.2019 судебным приставом - исполнителем на основании ст. 34 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" в отношении Оганесова В.Г. вынесено постановление об обеднении сводное по должнику, где общая задолженности составляет 552 425,13 руб. В рамках сводного исполнительного производства с ГУ УПФР по Курскому району в отношении должника Оганесова В.Г. взыскана сумма 274 489.63 руб. и перечислена по реквизитам указанным в исполнительных документах. По состоянию 18.03.2021 остаток задолженности по исполнительному документу N N 2- 3416/2008 от 16.09.2008 в отношении Оганесова В.Г. составляет 100115,79 руб.

На 18.03.2021 исполнительные производство N 19345/12/2026 находится на исполнении, в рамках исполнительных производств N 221/09/20/26 в отношении Саакянц С.Н., N 220/09/20/26 Саакянц О.Н., судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании пп.3 п.1 ст.46 ФЗ- 229 "Об исполнительном производстве", повторно не предъявлялись. В рамках исполнительных производств N 221/09/20/26 в отношении Саакянц С.Н., N 220/09/20/26 Саакянц О.Н., денежные средства в Курское РОСП не поступали.

Из ответа на судебный запрос УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) от 15.03.2021 N 05-05/1716 следует, что из пенсии Оганесова В.Г. производятся удержания в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк", остаток задолженности составляет 603,74 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства дела и положения статей 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор уступки прав (требований) от 04.09.2020 заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, состоявшаяся уступка ООО "ПЛАТАН" прав (требований) Банка к Оганесову В.Г. по кредитному договору не нарушает права должника, так как правоотношения по возврату долга в настоящее время регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и личность кредитора уже не имеет должника существенного значения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными, так как ООО "ПЛАТАН" перешли права АО "Россельхозбанк" установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, установленной решением

При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Доводы Оганесова В.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, мотивированные ссылками на нарушение ч. 1 ст. 385 ГК РФ, что Оганесов В.Г. не получил уведомление о переходе права требования к новому кредитору, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2020 ООО "Платан" в адрес Оганесова В.Г. направлено уведомление о переходе права требования в связи с заключением между АО "Россельхозбанк" и ООО "Платан" договора уступки прав требования, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Неполучение данного письма Оганесовым В.Г. не свидетельствует о непринятии новым кредитором мер к уведомлению должника.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в частной жалобе. При отсутствии иных доводов, частная жалоба удовлетворению по изложенным в ней основаниям не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья Д.С.Медведева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка