Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 3-6107/2021

г. Ставрополь 07.07.2021

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., рассмотрев частную жалобу Караченцева В.М. на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.04.2021 о возврате частной жалобы на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.02.2021 по материалу по исковому заявлению Караченцева В.М. к товариществу собственников жилья "Дом у Парка" об установлении наличия протокола заседания правления товарищества собственников жилья "Дом у Парка",

установила:

Караченцев В.М. обратился с иском к ТСЖ "Дом у Парка" об установлении наличия протокола заседания правления товарищества собственников жилья "Дом у Парка" (л.д. 2-3).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.11.2020 исковое заявление Караченцева В.М. оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок до 04.12.2020 для устранения выявленных недостатков (л.д. 4).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.12.2020 исковое заявление Караченцева В.М. возвращено (л.д. 6).

28.12.2020 Караченцевым В.М. подана частная жалоба на определение от 07.12.2020 о возврате искового заявления (л.д. 9-11).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.12.2020 частная жалоба Караченцева В.М. оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков в срок до 22.01.2021 (л.д. 12-13).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.01.2021 частная жалоба Караченцева В.М. возвращена (л.д. 15).

15.02.2021 Караченцевым В.М. подана частная жалоба на определение от 25.01.2021 о возврате частной жалобы (л.д. 17-18).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.02.2021 частная жалоба Караченцева В.М. оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 04.03.2021 (л.д. 20-21).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.03.2021 частная жалоба Караченцева В.М. возвращена (л.д. 23).

10.03.2021 Караченцевым В.М. подана частная жалоба на определение от 15.02.2021 об оставлении частной жалобы без движения (л.д. 25-26).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.03.2021 частная жалоба Караченцева В.М. оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 24.03.2021 (л.д. 27-28).

23.03.2021 Караченцевым В.М. представлены пояснения (л.д. 30).

Обжалуемым определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.04.2021 частная жалоба Караченцева В.М. на определение от 15.02.2021 возвращена (л.д. 31-32).

В частной жалобе Караченцев В.М. просит отменить обжалуемое определение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что требования суда о предоставлении документов, подтверждающих направление стороне ответчика и иным лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы не основаны на законе (л.д. 33-34).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя частная жалоба Караченцева В.М. была оставлена без движения, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

Не согласившись с данным определением, Караченцев В.М. обратился с частной жалобой, при этом, не приложив доказательства отправки копии жалобы другим лицам, участвующим по делу.

Оставляя частную жалобу без движения, судья правомерно исходил из того, что частная жалоба не отвечает требованиям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно, заявителем не представлено документов, подтверждающих направлении копии частной жалобы другим лицам, участвующим по делу.

Возвращая частную жалобу Караченцева В.М., суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не выполнены, недостатки частной жалобы в срок не устранены.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи первой инстанции.

Как усматривается из представленного материала, по истечении указанного в определении об оставлении частной жалобы без движения срока - 24.03.2021, недостатки жалобы Караченцевым В.М. не устранены. Документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, отсутствует.

Таким образом, указания суда в установленный определением срок ответчиком не исполнены.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не снимают обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона, включая направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, а также приложения документа, подтверждающий данный факт к частной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения суда нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судьей первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья З.А. Калоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка