Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 3-6106/2021

г. Ставрополь

30 июня 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаджанян М.О.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частным жалобам представителя ответчика министерства имущественных отношений <адрес> по доверенности ФИО1, истца ФИО2 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к министерству имущественных отношений <адрес> о предоставлении жилого помещения,

установила:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 А.Н. к министерству имущественных отношений <адрес> о предоставлении жилого помещения - удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от представителя министерства имущественных отношений об утверждении мирового соглашения.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9 А.Н. к министерству имущественных отношений <адрес> о предоставлении жилого помещения - отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика министерства имущественных отношений Ставропольского каря по доверенности ФИО10 С.М. подала на него частную жалобу, в которой просит определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что проект мирового соглашения составлен и подписан сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления министерства имущественных отношений <адрес> об утверждении мирового соглашения.

В частной жалобе истец ФИО11 А.Н. просит отменить определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в частной жалобе представителя ответчика министерства имущественных отношений Ставропольского каря.

Возражений на частные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

В силу частей 1 и 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. В мировом соглашении не могут быть предусмотрены условия, которые противоречат закону и нарушают права и интересы третьих.

Согласно части 2 статьи 39, части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 А.Н. к министерству имущественных отношений <адрес> о предоставлении жилого помещения - удовлетворены.

На министерство возложена обязанность предоставить ФИО13 А.Н., благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, специализированного жилищного фонда <адрес> по договору найма специализированного жилого помещения

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило заявление представителя министерства имущественных отношений <адрес> об утверждении мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления о заключении мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что условия мирового соглашения касаются правоотношений сторон, выходящие за рамки предмета спора по рассматриваемому делу, направлены на пересмотр содержания вступившего в законную силу судебного акта и противоречат действующему законодательству, регулирующему данные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 Постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проверка условий мирового соглашения имеет важное значение. Заключение мирового соглашения, как и любое другое распорядительное действие сторон, осуществляется под контролем суда, который всякий раз должен проверить, не противоречит ли представленное сторонами мировое соглашение закону, не нарушает ли оно права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из представленного мирового соглашения в условия включены новые обязательства, как должника так и взыскателя, связанные с выдачей жилищного сертификата и его использования в ограниченные сроки и под условием, которые не являлись предметом рассматриваемого спора и фактически возлагают обязанность как на должника так и на взыскателя.

Вместе с тем, должник (ответчик по настоящему делу) со встречными исковыми требованиями к взыскателю (истцу) не обращался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия мирового соглашения не связаны с заявленными исковыми требованиями о предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилого фонда по договору найма, а предложенный вариант мирового соглашения ведёт к изменению порядка и условий исполнения обязательства.

Таким образом, вывод суда о том, что условия мирового соглашения касаются правоотношений сторон, выходящих за рамки предмета спора по рассматриваемому гражданскому делу, является правильным, в связи с чем суд первой инстанции, установив, что предложенные условия мирового соглашения противоречат требованиям закона, правомерно отказал в его утверждении.

Ссылка в частных жалобах на иную судебную практику о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по иным спорам исходя из иных обстоятельств, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что прецедентное право в законодательстве отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что доводы частных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика министерства имущественных отношений <адрес> по доверенности ФИО1, истца ФИО2 без удовлетворения.

Судья М.Л. Дробина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка