Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 3-6105/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ставропольский краевой суд в составе судьи ФИО4,

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5" об установлении наличия протокола правления ТСЖ "Дом у Парка",

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N об установлении наличия протокола правления ТСЖ "Дом у Парка".

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением статей 131,132 ГПК РФ. Заявителю предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные недостатки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возращено со всеми приложенными документами, в связи с невыполнением в установленный срок требований суда об устранении недостатков.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, судья исходил из того, что определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок истец не устранил недостатки.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО1 не представил в суд доказательства, подтверждающие соблюдение требований пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ об уведомлении членов ТСЖ о намерении обратиться в суд с исковым заявлением, не предоставил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление в суд об устранении указанных в определении суда недостатков.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда имелись основания, предусмотренные ч. 2 ст.136 ГПК РФ к возвращению искового заявления ФИО1 Оснований для отмены определения суда о возвращении искового заявления по приведенным в жалобе доводам судья апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, как правильно указано судом, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе фактически выражают несогласие с вынесенным определением суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.331- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка