Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 3-6102/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "СП", поданной полномочным представителем по доверенности Дубовой Т.А., на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Апресян Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.07.2015 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Апресян Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Банк ВТБ 24 (ПАО) произвел реорганизацию путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.01.2020 произведена замена (процессуальное правопреемство) стороны Банка ВТБ (ПАО) по настоящему гражданскому делу его правопреемником ООО "Коллекторское агентство "СП".

25.02.2020 ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.03.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "СП" о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку не было представлено доказательств его утраты при пересылке.

04.08.2020 ООО "Коллекторское агентство "СП" вновь обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.09.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "СП" о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку не было представлено допустимых доказательств его утраты при пересылке.

27.10.2020 ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с новым заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявления указано, что исполнительный документ был направлен Георгиевским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в адрес предыдущего взыскателя Банка ВТБ (ПАО), однако утрачен при пересылке.

Заявитель просил выдать дубликат исполнительного документа.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "СП" о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу - отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Коллекторское агентство "СП" - Дубовая Т.А. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. Считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что на момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа срок предъявления исполнительного документа к исполнению не был истекшим.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.07.2015 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Апресян Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда от 16.07.2015 вступило в законную силу 18.08.2015. 04.09.2015 был выписан исполнительный лист N ФС 014630215.

04.08.2017 исполнительный лист получен представителем взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается записью в справочном листе дела.

27.10.2017 Георгиевским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа N ФС 014630215 от 04.09.2015 возбуждено исполнительное производство N 76486/17/26010-ИП в отношении должника Апресян Н.Р.

20.05.2018 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно справке Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю N 26010/20/58347 от 19.10.2020 после окончания исполнительного производства N 76486/17/26010-ИП исполнительный документ был направлен заявителю, в отделе отсутствует.

Согласно акту Банка ВТБ (ПАО) от 30.08.2019 оригинал исполнительного листа отсутствует у Банка ВТБ (ПАО).

Согласно информации Банка ВТБ (ПАО) от 23.09.2020 после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя исполнительный документ не поступал.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 430 ГПК РФ, Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен и что заявителем не представлено надлежащих доказательств утраты исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, при этом обращая внимание на то, что акт Банка ВТБ (ПАО) от 30.08.2019 об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов, справка Банка ВТБ (ПАО) от 23.09.2020 б/н об отсутствии исполнительного документа, справка Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю N 26010/20/58347 от 19.10.2020 об утрате исполнительного листа ФС N ФС 014630215 от 04.09.2015г. не являются допустимым доказательством утраты исполнительного документа и основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку в данном случае не доказана безусловная утрата исполнительного листа N ФС 014630215 от 04.09.2015.

Доказательств направления исполнительного документа, таких как реестр почтовых отправлений, либо отчет об отслеживании почтового отправления, подтверждающих пересылку исполнительного документа суду не представлено, ввиду чего невозможно установить достоверность его утраты при пересылке почтовым отправлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, вследствие этого оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 декабря 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Коллекторское агентство "СП" - без удовлетворения.

Судья И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 06.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка