Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 3-6101/2021

Судья Ставропольского краевого суда Меньшов С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марусич А.И., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя ответчика министерства имущественных отношений Ставропольского края по доверенности Аллагулиевой С.М. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления министерства имущественных отношений Ставропольского края об утверждении мирового соглашения по иску заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края в интересах Шашкина В.А. к министерству имущественных отношений Ставропольского края о предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда Ставропольского края по договору найма специализированного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления министерства имущественных отношений Ставропольского края об утверждении мирового соглашения по вышеуказанному исковому заявлению.

В частной жалобе полномочный представитель ответчика министерства имущественных отношений Ставропольского каря по доверенности Аллагулиева С.М. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что проект мирового соглашения составлен и подписан сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления министерства имущественных отношений Ставропольского края об утверждении мирового соглашения.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность судебного определения с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

В силу частей 1 и 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. В мировом соглашении не могут быть предусмотрены условия, которые противоречат закону и нарушают права и интересы третьих.

Согласно части 2 статьи 39, части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 июля 2020 года удовлетворены исковые требования заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края в интересах Шашкина В.А. к министерству имущественных отношений Ставропольского края о предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда Ставропольского края по договору найма специализированного жилого помещения.

На министерство имущественных отношений Ставропольского края возложена обязанность предоставить Шашкину В.А., благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда Ставропольского края по договору найма специализированного жилого помещения по нормам предоставления площади жилого помещения (л.д. 79-86).

12 марта 2021 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступило заявление представителя министерства имущественных отношений Ставропольского края об утверждении мирового соглашения (л.д. 88-91).

Отказывая в удовлетворении заявления о заключении мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что условия мирового соглашения касаются правоотношений сторон, выходящие за рамки предмета спора по рассматриваемому делу, направлены на пересмотр содержания вступившего в законную силу судебного акта и противоречат действующему законодательству, регулирующему данные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а доводы частной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проверка условий мирового соглашения имеет важное значение. Заключение мирового соглашения, как и любое другое распорядительное действие сторон, осуществляется под контролем суда, который всякий раз должен проверить, не противоречит ли представленное сторонами мировое соглашение закону, не нарушает ли оно права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, предметом представленного сторонами в суде первой инстанции по настоящему делу мирового соглашения является предоставление взыскателю жилищного сертификата, в то время как условия мирового соглашения должны касаться существа спора.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено право стороны включать в условия мирового соглашений положения, не связанные с заявленными исковыми требованиями.

Кроме того, условия мирового соглашения не должны противоречить закону, должны отвечать требованиям определенности и исполнимости и выражать действительную волю сторон, выраженную при его заключении.

Как следует из материалов дела, в условия представленного мирового соглашения включены новые обязательства, как должника так и взыскателя, связанные с выдачей жилищного сертификата и его использования в ограниченные сроки и под условием, которые не являлись предметом рассматриваемого спора и фактически возлагают обязанность как на должника так и на взыскателя.

Вместе с тем, должник (ответчик по настоящему делу) со встречными исковыми требованиями к взыскателю (истцу) не обращался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия мирового соглашения не связаны с заявленными исковыми требованиями о предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилого фонда по договору найма, а предложенный вариант мирового соглашения ведёт к изменению порядка и условий исполнения обязательства.

Таким образом, вывод суда о том, что условия мирового соглашения касаются правоотношений сторон, выходящих за рамки предмета спора по рассматриваемому гражданскому делу, является правильным, в связи с чем суд первой инстанции, установив, что предложенные условия мирового соглашения противоречат требованиям закона, правомерно отказал в его утверждении.

Ссылка на иную судебную практику о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по иным спорам исходя из иных обстоятельств, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что прецедентное право в законодательстве отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу полномочного представителя министерства имущественных отношений Ставропольского края по доверенности Аллагулиевой С.М. без удовлетворения.

Судья С.В. Меньшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка