Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 3-6099/2021

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуковым М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Таицкого С.А. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 марта 2021 года по заявлению представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Таицкого С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2020 года по делу по иску Оганян Г.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Оганян Г.А. взысканы страховое возмещение в размере 1 715 157 рублей 77 копеек путем перечисления указанной суммы ООО "БМВ Банк" в счет погашения задолженности Оганян Г.А. по кредитному договору N 184141R/5/18 от 13 июня 2018 года, страховое возмещение в размере 803 040 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 450000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании денежных средств сверх взысканных сумм - отказано.

В доход муниципального образования города Ставрополя с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 20790 рублей 99копеек.

Не согласившись с решением суда, 15 февраля 2021 года представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Таицкий С.А. подал в суд апелляционную жалобу, а так же заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копия указанного решения суда было направлено в адрес ответчика несвоевременно, в связи с чем подать апелляционную жалобу в установленный законом срок не представлялось возможным.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 марта 2021 года в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Таицкий С.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь 15 февраля 2021 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 16декабря 2020 года, в обоснование уважительности его пропуска представитель ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на позднее получение копии вышеназванного решения суда по данному делу.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Наличие уважительных причин подачи апелляционной жалобы по истечении установленного законом срока судом не установлено.

Из материалов дела следует, что настоящее дело было рассмотрено Ленинским районным судом города Ставрополя Ставропольского края с вынесением решения суда 16 декабря 2020 года. При этом мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 года, опубликовано на сайте суда 11января 2021 года и направлена 13 января 2021 года в адрес страховой компании, представитель которой присутствовал в судебном заседании при вынесении решения (т. 2 л.д. 70).

Таким образом, последним днем подачи жалобы являлось 1 февраля 2021года, с учетом того, что 30 января 2021 года приходится на нерабочий день (суббота), тогда как жалоба представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Таицким С.А. подана лишь 15 февраля 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования.

При этом представитель ответчика, обращаясь с настоящей частной жалобой, подтвердил, что копия решения суда от 16 декабря 2020 года (мотивированное решение от 30 декабря 2020 года) получено страховой компанией 18 января 2021 года.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что копия вышеназванного решения суда направлена в адрес сторон, в том числе, ПАО СК "Росгосстрах", в установленные законом сроки, при этом данная копия ПАО СК "Росгосстрах" была получена 18 января 2021 года, т.е. в пределах установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности направления юридическим лицом, имеющим в штатном расписании несколько юристов, апелляционной жалобы в установленный законом срок, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для восстановления ответчику ПАО СК "Росгосстрах" срока на подачу жалобы по истечении установленного законом срока со дня принятия в окончательной форме решения суда от 16 декабря 2020 года и отказал в удовлетворении заявления о его восстановлении.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 112 ГПК РФ, при этом, дал надлежащую оценку причинам пропуска срока апелляционного обжалования, указанным заявителем.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной представителем ответчика при рассмотрении заявления в суде, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену определения суда от 11 марта 2021 года, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Савин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка