Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 3-6098/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

при помощнике Павловой Н.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу ХИН, ХИА на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N,

установил:

БИО и ФАВ обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела. БИО просил возместить расходы в сумме 160000 руб., ФАВ - 50300 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявления БИО и ФАВ удовлетворены частично. Суд возложил на ХИН, ХИА, ХКИ, НЕИ солидарную обязанность по возмещению расходов БИО в сумме 52300 руб., расходов БИО - 19700 руб. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ХИН, ХИА принесена частная жалоба.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ХИН, ХИА, НЕИ отказано в удовлетворении исковых требований к БНГ, БЕИ, ФАВ об установлении границ земельного участка. Встречные самостоятельные требования БИО и ФАВ к ХИН, ХИА, НЕИ, ХКИ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного забора - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявления о возмещении судебных расходов, понесенных БИО и ФАВ, в связи с рассмотрением гражданского дела, судом первой инстанции установлено, что такие расходы были понесены БИО на сумму 160 000 руб., ФАВ - 50 300 руб.

Факт несения данных расходов БИО и ФАВ подтвержден документально и связан с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из документального подтверждения понесенных БИО и ФАВ расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, степень участия представителей в судебных заседаниях, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, исход дела, исходя из принципа разумности и справедливости суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ХИН, ХИА, ХКИ, НЕИ обязанности компенсировать расходы истцов по встречному иску.

Суд определилк взысканию судебные расходы на представителя БИО в размере 52 000 руб., ФАВ - 19700 руб. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанные суммы расходов отвечают принципу разумности и справедливости, а так же соответствуют степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения.

Оснований для изменения размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы, не имеется.

Вывод суда о возложении на ответчиков по встречному иску обязанности возместить расходы БИО и ФАВ в солидарном порядке признается судом апелляционной инстанции верным.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с произведенной судом оценкой разумности понесенных расходов, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Трушкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка