Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 3-6097/2021

город Ставрополь

14 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Турлаева В.Н., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк России - Манукян Н.М. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года, по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 14 октября 2011 года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и Бойченко Р.А. заключен кредитный договор N 9038 о предоставлении кредита в сумме 70000 рублей на срок 60 месяцев под 19,20% годовых, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Истцу стало известно, что ... года заёмщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заёмщиком исполнено не было.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты наследственные дела на текущую дату по Бойченко Р.А. отсутствуют.

По состоянию на 10 октября 2019 года задолженность заёмщика по кредитному договору составила 55656 рублей 78 копеек, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 39556 рублей 17 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 15182 рубля 41 копейка и неустойки в размере 918 рублей 20 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН за Бойченко Р.А. зарегистрирован жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, с. Большая Джалга, пер. ....

Учитывая изложенное, истец просил суд признать имущество Бойченко Р.А. - жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ..., находящиеся по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, с. Большая Джалга, пер. ..., выморочным; взыскать задолженность по кредитному договору в размере 55656 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7869 рублей 70 копеек, в пределах выморочного имущества.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк России к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк России - Манукян Н.М. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Со ссылкой на положения статей 196, 200, 418, 810, 819, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, срок исковой давности для предъявления требования о признании имущества выморочным, истцом не был пропущен, истец о нарушенном праве узнал в октябре 2019 года. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края Ефименко И.А. просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца, - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя истца ПАО Сбербанк - Голубова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалованное решение суда первой инстанции отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что согласно кредитному договору N 9038 от 14 октября 2011 года ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и Бойченко Р.А. заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 70000 рублей под 19,20% годовых на срок 60 месяцев, считая его с даты фактического предоставления, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Условием кредитного договора пункта 3.1 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора заёмщиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

Согласно представленному суду расчёту задолженности по состоянию на 10 октября 2019 года задолженность заёмщика по кредитному договору составила 55656 рублей 78 копеек, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 39556 рублей 17 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 15182 рубля 41 копейка и неустойки в размере 918 рублей 20 копеек.

Из материалов дела также следует, что 27 декабря 2015 года заёмщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заёмщиком исполнено не было.

На основании части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 данного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика, исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ходатайств о восстановлении такого срока истцом заявлено не было.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 59 указанного Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Из материалов дела следует, что наследственное дело к имуществу Бойченко Р.А., ... года рождения, умершего ... года, нотариусом не заводилось.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости за Бойченко Р.А. числится в собственности здание, кадастровый номер ... и земельный участок, кадастровый номер ..., расположенные по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, с. Большая Джалга, пер....

Поскольку с момента смерти Бойченко Р.А. и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти Бойченко Р.А., является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Ставропольскому краю, которое и должно отвечать по долгам Бойченко Р.А. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права истец должен был узнать до 14 октября 2019 года, в то время, как с заявленными требованиями обратился лишь 10 декабря 2020 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока, доказательств обратного суду не было представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не было заявлено, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска банка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО Сбербанк России - Манукян Н.М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка