Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 3-6092/2021

29 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО7, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ГУ УПФ РФ по Буденовскому муниципальному району <адрес> (межрайонное) к ФИО1, федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумму социальных выплат, ежемесячной денежной выплаты, единовременной выплаты,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ГУ УПФ РФ по Буденовскому муниципальному району <адрес> (межрайонное) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные филиалом N ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>", согласно которым ФИО1, установлена *** группа инвалидности, бессрочно, взыскании с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда России незаконно полученные: пенсию по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе единовременную выплату за январь 2017 года в размере 419788,47 рублей, ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153351,87 рублей, а всего 573140,34 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно информации, поступившей в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> из федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N), в архиве бюро МСЭ нет дела освидетельствования ответчика, а сведения, указанные в справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданных бюро МСЭ, на основании которых ответчику были назначены пенсия по инвалидности и ЕДВ, не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседаний бюро МСЭ. Полученные сведения свидетельствуют о том, что гражданин не проходил медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ и как следствие знал об этом при предъявлении недействительной справки в Управление ПФР с целью получения пенсии по инвалидности и ЕДВ. Законом обязанность по предоставлению надлежащих документов, необходимых для установления причины инвалидности, возложена на заявителя. Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения Управлением ПФР ежемесячных денежных выплат ответчику в соответствии с п.п. 3 ч.1 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району <адрес> (межрайонное) удовлетворены.

Признаны недействительными с момента выдачи справка об установлении инвалидности и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Бюро N - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении второй группы инвалидности бессрочно.

Взысканы с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району <адрес> (межрайонное) незаконно полученные суммы социальных выплат: пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 788 руб. 47 коп.; ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 351 руб. 87 коп.; единовременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего взыскано 573 140 руб. 34 коп.

С ФИО1 взысканы в доход бюджета Нефтекумского городского округа <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 931 руб. 40 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району <адрес> межрайонное) незаконно полученных сумм социальных выплат: пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 788 руб. 47 коп.; ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 351 руб. 87 коп.; единовременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., а всего 573 140 руб. 34 коп., отменено с принятием в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району <адрес> (межрайонное) к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм социальных выплат: пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 788 рублей 47коп.; ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 351 рубль 87 коп.; единовременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., а всего 573 140 руб. 34 коп., отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы начальник ГУ УПФ РФ по Буденовскому муниципальному району <адрес> (межрайонное) ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, проверяя законность и обоснованность решения суда в части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

В подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из объема удовлетворенных исковых требований, вследствие чего, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пришел к выводу о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, с ответчика ФИО1 в размере 8931,40 рублей. Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств и вступивших в законную силу судебных актов, оснований для взыскания с ФИО1 в доход бюджета Нефтекумского городского округа <адрес> судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8931,40 рублей не имеется, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в доход бюджета Нефтекумского городского округа <адрес> судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8931,40 рублей отменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка