Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 3-6088/2021

г. Ставрополь

30 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Меньшова С.В.,

судей

Дробиной М.Л., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря

Гриб В.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика директора ООО СП "Родина" ФИО1 на решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Родина" о взыскании арендной платы по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО13 Л.Н. обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к ООО СП "Родина", в котором просила взыскать с ООО СП "Родина" в ее пользу денежные средства за компенсацию по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12825 рублей; задолженность по арендной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в натуральной форме в размере: 101250 кг. фуражного зерна пшеницы (по 33750 кг. за каждый год аренды) и 1012,5 кг. муки (по 337,5 кг. за каждый год аренды), а в случае отсутствия сельскохозяйственной продукции, подлежащей выдаче в счет арендной платы в натуральной форме, взыскать стоимость отсутствующей сельхозпродукции из расчета что: в ДД.ММ.ГГГГ стоимость 33750 кг. зерна фуражного (пшеницы 5 класса) составила - 371130,86 руб., стоимость 337,5 кг. муки продовольственной (пшеничной) составила - 10013,64 руб., всего 381144,50 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ стоимость 33750 кг. зерна фуражного (пшеницы 5 класса) составила - 375778,91 руб., стоимость 337,5 кг. муки продовольственной (пшеничной) составила - 11137,5 руб., всего 386916,40 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ стоимость 33750 кг. зерна фуражного (пшеницы 5 класса) составила - 385690,61 руб., стоимость 337,5 кг. муки продовольственной (пшеничной) составила - 13648,50 руб., всего 399339,11 руб., а общая стоимость невыплаченной арендной платы в денежном выражении составляет 1167400,01 руб.; взыскать в соответствии со ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76338,63 руб., исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами истца в размере 50341.87 руб. (расчет прилагается в таблице N); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами истца в размере 22745.37 руб. (расчет прилагается в таблице N): за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами истца в размере 3301.39 руб., из расчета: 399339.11 х 71 (день) х 4.25% / 365=3301.39 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: примерно в 1.6 км. по направлению на восток от ориентира от административного здания, расположенного в границах участка <адрес> в границах землепользования СПК Родина МО <адрес>. Данные земельные доли находятся в аренде ООО СП "Родина" на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче в уставной капитал ООО СП "Родина" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельхозназначения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СПК колхозом "Родина" и ООО СП "Родина". Согласно договора аренды ежегодно ей начислялась и производилась в полном объеме выдача арендной платы за арендованные земельные доли, за исключением - N доли в праве, приобретенных ею ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в нарушение условий договора ей не выплачена компенсация по уплате земельного налога за 2019 год в сумме 12825 рублей, а также задолженность по арендной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ

В досудебном порядке она обращалась к представителю СПК (колхоз) "Родина" и ООО СП "Родина" ДД.ММ.ГГГГ В.Н. о выдаче фуражной пшеницы и муки в указанном выше количестве в счет погашения арендной платы, так же возврата денежных средств за оплату налога, однако, до настоящего времени никакого ответа на ее предложение не последовало.

Обжалуемым решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО14 Л.Н. к ООО СП "Родина" о взыскании арендной платы по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика директор ООО СП "Родина" ФИО15 П.С. просит решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Считает, что взыскание с нового арендатора ООО СП "Родина" арендной платы за период пользования земельным участком прежним арендатором СПК (колхоз) "Родина" не соответствует нормам, регулирующим правоотношения сторон, и разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку обязанность по внесению арендной платы обусловлена именно фактическим пользованием арендованным имуществом. Новый арендатор ООО СП "Родина" арендную плату за 2020 год не выплачивало, поскольку общество не пользовалось земельным участком и урожая у него в собственности не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО16 Л.Н. просит решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица СПК (колхоз) "Родина" по доверенности ФИО17 М.С. просит решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СП "Родина" по доверенности ФИО18 Ю.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица председатель СПК (колхоз) "Родина" Кузёма В.Н. поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ФИО19 Л.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставила.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, в отзыве, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФИО20 Л.Н. является собственником: - N доли в праве, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация N доли в праве, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, государственная N доли в праве, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация N доли в праве, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация N, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N

Как следует из договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок передан участниками долевой собственности на основании решения собрания участников общей долевой собственности, в аренду СПК (колхоз) "Родина" на 10 лет.

Согласно п. 3.1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за N доли в праве за пользование земельным участком составляет: 2500 килограмм зерна фуражного, 25 килограмм муки продовольственной.

Согласно п. 3.2. договора арендатор дополнительно к оплате арендной платы, указанной в п. 3.1 настоящего договора обязуется возмещать по письменному заявлению арендодателя понесенные арендодателем суммы налога на землю (исчисленного исходя из размера доли, принадлежащей арендодателю) и суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ в размере 13%), подлежащего уплате с арендной платы, полученной арендодателем (после предоставления необходимых документов для оплаты налога).

Из договора о передаче в уставной капитал ООО СП "Родина" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельхозназначения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СПК колхозом "Родина" и ООО СП "Родина", следует, что СПК колхоз "Родина" передало в уставной капитал ООО СП "Родина" права и обязанности по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 22 ЗК РФ, ст. 395 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установив, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате арендной платы и компенсации по уплате земельного налога, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО СП "Родина" арендной платы по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с п.6 ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В силу ч.5ст.22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Как указано в п.1ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п. 2.4 договора о передаче в уставной капитал ООО СП "Родина" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельхозназначения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СПК колхозом "Родина" и ООО СП "Родина", общество обязано осуществлять выплату арендной платы в соответствии с условиями договора аренды после даты государственной регистрации настоящего договора.

Из системного толкования вышеуказанных положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, следует, что если иное не установлено соглашением, лицо, получившее статус арендатора в результате передачи прав и обязанностей по договору в уставной капитал общества, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали в момент передачи, то есть в отношении прав и обязанностей арендатора, которые возникнут с момента совершения сделки. С указанного момента ответственным по договору аренды перед арендодателем становится новый арендатор.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы обусловлена именно фактическим пользованием арендованным имуществом, возложение на нового арендатора ООО СП "Родина" обязанности по внесению арендных платежей за период до внесения прав и обязанностей по договору аренды в уставной капитал, когда пользователем являлся прежний арендатор, не соответствует нормам, регулирующим правоотношения сторон.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возложении на нового арендатора ООО СП "Родина" обязанности по погашению перед истцом задолженности прежнего арендатора по арендным платежам, а также по уплате земельного налога за предшествующий период нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, решения суда первой инстанции в силу п.4ч.1ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО21 Л.Н. к ООО СП "Родина" о взыскании арендной платы по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Родина" о взыскании арендной платы по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика директора ООО СП "Родина" ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка