Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 3-6086/2021

г. Ставрополь

4 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Калоевой З.А.,

судей

Дробиной М.Л., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря

Костина Э.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Базис-строй" в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2, Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании незаконным отказа в выплате,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО11 В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО " Базис-строй" в лице Конкурсного управляющего ФИО12 И.И., Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства", в котором просил обязать конкурсного управляющего ООО "Базис-строй" ФИО13 И.И. официально передать Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" реестр требований участников строительства ООО "Базис-строй" для расчета размера возмещения в части его требований о передаче однокомнатной квартиры N, общей площадью 37,0 кв.м., размер возмещения составляет

1225 403 рублей и 2-х комнатной квартиры N, общей площадью 71,6 кв.м., размер возмещения составляет 2 307 023,6 рублей, расположенные по адресу: <адрес> Признать незаконным отказ Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" N от ДД.ММ.ГГГГ в выплате возмещения по квартирам N и N, расположенным по адресу: <адрес> Обязать Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" осуществить выплату возмещения по квартирам N и N, расположенным по адресу: <адрес> руководствуясь протоколом заседания Наблюдательного совета Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ N и отчетом ООО "Центр оценки "Аверс" N от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" внести на сайте Фонда (https://фонд214. РФ/) в разделе записи на выплату возмещения в реестре требований о передаче жилых помещений ООО " Базис-строй" в части его требования о передаче однокомнатной квартиры N общей площадью 37,0 кв.м., размер возмещения составляет 1 225 403 рублей и 2-х комнатной квартиры N, общей площадью 71,6 кв.м., размер возмещения составляет 2 307 023,6 рублей, расположенные по адресу: <адрес> для возможности его записи на выплату возмещения на сайте (https://фонд214. РФ/) в размере 1 225 403 рублей и 2 307023,6 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО "Базис-строй" заключены договоры участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым застройщик привлек участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> обязался в установленные договорами сроки своими силами и с привлечением других лиц построить объект и передать его после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Базис-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО14 И.И. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО15 И.И. включила в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Базис-строй" его требования о передаче квартир N и N.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией к Фонду и только ДД.ММ.ГГГГ получил отказ от Фонда от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что у Фонда отсутствуют основания для выплаты ему возмещения, в связи с имеющейся информацией о том, что при заключении с застройщиком ООО "Базис-строй" договора долевого участия в строительстве, он выступал в качестве индивидуального предпринимателя.

Обжалуемым решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО16 В.В. к ООО "Базис-строй" в лице конкурсного управляющего ФИО17 И.И., Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании незаконным отказа в выплате отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО18 В.В. просит решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Выводы суда о том, что квартиры предназначались для предпринимательской деятельности, а не для удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд необоснованны, поскольку он заключил договор с ООО "Базис-строй" на покупку квартир в качестве физического лица, оплатил наличными в кассу, в КПО плательщиком указан ФИО19 В.В.

Суд не выяснил, действительно ли велась им предпринимательская деятельность. С момента регистрации ИП ФИО20 В.В. ДД.ММ.ГГГГ и до момента прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы сдавал нулевую отчетность и предпринимательскую деятельность фактически не осуществлял. Это подтверждается налоговыми декларациями за ДД.ММ.ГГГГ годы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Базис-строй" по доверенности ФИО21 М.В. просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО22 В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Базис-строй" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в отзыве, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом ФИО23 В.В. и ООО "Базис-строй" заключены договоры участия в долевом строительстве N и N/ от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, в соответствии с которыми застройщик ООО "Базис-строй" обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке указанный многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства:

- однокомнатная квартира N, расположенная на 5-м этаже общей площадью 37,0 кв.м., площадью лоджии 3,5 кв.м. Цена договора на дату его заключения составила 852000 рублей;

- двухкомнатная квартира N, расположенная на 5-м этаже общей площадью 71,6 кв.м. и площадью балкона 3,9 кв.м. Цена договора на дату его заключения составила 1618 000 рублей.

Истцом произведена оплата объектов, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1537 100 рублей и квитанцией к ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 900 рублей, квитанцией к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 809 400 рублей и квитанцией к ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 600 рублей.

Решением Арбитражного Суда Ставропольского каря от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Базис-строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО24 И.И.

Конкурсным управляющим ФИО25 И.И. представлен реестр требований участников строительства ООО "Базис-строй" (объект строительства -многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>) который судом исследован, и из которого следует, что требования ФИО26 В.В. по договорам N и N от ДД.ММ.ГГГГ, включены в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос суда, а также из возражений Конкурсного управляющего ФИО27 И.И. следует, что реестры требований участников строительства закрыт ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ включения в реестр требований кредиторов производится по заявлениям кредиторов Арбитражным судом <адрес> и рассматриваются в рамках дела о банкротстве должника ООО "Базис-Строй" N. Реестры требований участников строительства передавались в Фонд: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и включенным требованиям ФИО28 В.В. на два объекта недвижимости.

Направление реестра требований участников строительства ООО "Базис-строй" конкурсным управляющим ФИО29 И.И. в "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" подтверждается сопроводительным письмо к документам от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об отправлении от ДД.ММ.ГГГГ, представленными Фондом защиты прав граждан- участников долевого строительства.

На обращение истца в "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", им получен отказ в получении выплаты возмещения на основании того, что при заключении договоров долевого участия в строительстве, он выступал в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 1, 2, 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что договоры долевого участия в строительстве заключены истцом не удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд, а приобретены для использования в рамках предпринимательской деятельности, пришел к выводу, что на возникшие правоотношения не распространяется действие вышеуказанного закона.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определен порядок создания, правовое положение, цели деятельности, функции, полномочия и порядок управления деятельностью

публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства.

Согласно ст. 2 вышеуказанного Закона Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков" (далее - Фонд) создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений. Под участником строительства в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 3 данного Закона гласит, что для достижения целей, установленных настоящим Федеральным законом, Фонд осуществляет следующие функции и полномочия, в том числе:

- формирование компенсационного фонда за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и имущества, приобретенного за счет инвестирования указанных денежных средств (далее - компенсационный фонд);

- учет поступивших обязательных отчислений (взносов) застройщиков в

компенсационный фонд и взаимодействие с федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, в целях обеспечения контроля за исполнением застройщиком обязанности по уплате обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд;

- выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - нежилые помещения), при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обосновывая вывод о заключении истцом ФИО30 В.В. договоров долевого участия в строительстве не для личных и семейных нужд, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения указанных договоров истец являлся индивидуальным предпринимателем, и в сферу его деятельности входила покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, аренда и управление собственным или арендуемым помещением.

Однако, как следует из заключенных договоров, они заключены ФИО31 В.В. как физическим лицом, без указания статуса индивидуального предпринимателя, оплата по договорам также внесена от имени физического лица.

Сам факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не может однозначно свидетельствовать о приобретении истцом квартир в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следует из выписки из ЕГРИП основным видом деятельности истца ФИО33 В.В. являлась деятельность туристических агентств. Кроме того, из материалов дела следует, что фактически предпринимательская деятельность ФИО32 В.В. не осуществлялась.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда о том, что заключение договоров долевого участия связано исключительно с предпринимательской деятельностью истца нельзя признать правомерным, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам, что в силу п.3ч.1ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" N от ДД.ММ.ГГГГ в выплате возмещения по квартирам N и N, расположенным по адресу: <адрес> возложении обязанности на Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" осуществить выплату возмещения по квартирам N и N, расположенным по адресу: <адрес> с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования ФИО34 В.В. об обязании конкурсного управляющего передать по акту приемки-передачи реестр требований участников строительства ООО "Базис-строй" удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции установлено, что требования ФИО35 В.В. по договорам N и N от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований участников долевого строительства ООО "Базис-строй" и направлены конкурсным управляющим ФИО36 И.И. в "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Требование истца о возложении на ответчика обязанности внести соответствующие сведения на сайт удовлетворению не подлежит, поскольку вытекают из требования об обязании осуществить истцу выплату и является излишне заявленным.

При таких обстоятельствах, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" N от ДД.ММ.ГГГГ в выплате возмещения по квартирам N и N, расположенным по адресу: <адрес> возложении обязанности на Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" осуществить выплату возмещения по квартирам N и N, расположенным по адресу: <адрес> отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования ФИО3 к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" N от ДД.ММ.ГГГГ в выплате истцу ФИО3 возмещения по квартирам N и N, расположенным по адресу: <адрес>

Возложить на Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" обязанность осуществить истцу ФИО3 выплату возмещения по квартирам N и N, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с протоколом заседания Наблюдательного совета Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ NN и отчетом ООО "Центр оценки "Аверс" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка