Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 3-6084/2021

г. Ставрополь

4 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Калоевой З.А.,

судей

Дробиной М.Л., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря

Костина Э.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО16 Э.В. обратился в суд с иском ФИО17 Н.С., ФИО18 Л.А., ФИО19 А.А., в котором просил взыскать солидарно с ФИО20 Н.С., ФИО21 Л.А., ФИО22 А.А. в пользу ФИО23 Э.В. задолженность в сумме 558 137,82 рублей; а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 8 781 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО24 Н.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО "Россельхозбанк" предоставил ФИО25 Н.С. кредит в сумме 200 000 рублей, процентная ставка - 14%. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства с ФИО26 Л.А., договор поручительства с ФИО27 А.А. Банком обязательства по кредитному договору выполнены своевременно и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ФИО28 Н.С. ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства.

Промышленным районным судом <адрес> вынесено решение о солидарном взыскании с ФИО29 Н.С., ФИО30 Л.А., ФИО31 А.А. суммы задолженности по кредитному договору. Кредитный договор между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО32 Н.С. расторгнут не был. По кредитному договору продолжалось начисление процентов и неустойки за неуплату кредита и процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Агентство КОНСУЛ-ЮГ" был заключен договор уступки прав (требования) N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агентство КОНСУЛ-ЮГ" и ФИО33 Э.В., был заключен договор уступки прав (требования) N.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО34 Э.В. к ФИО35 Н.С., ФИО36 Л.А., ФИО37 А.А. о взыскании задолженности в размере 558 137,82 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8781 рублей - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО38 Э.В. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд фактически делает вывод о том, что договор цессии по кредитному договору N противоречит действующему законодательству. Вместе с тем, с момента заключения договора цессии он не был оспорен сторонами как полностью, так и в части. Также до настоящего времени, данный договор не признан недействительным или ничтожным, что делает выводы суда необоснованными. Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО39 Э.В. по доверенности ФИО40 Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ФИО41 Э.В., ответчики ФИО42 Н.С., ФИО43 Л.А., ФИО44 А.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО45 Н.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО "Россельхозбанк" предоставил ФИО46 Н.С. кредит в сумме 200 000 рублей, процентная ставка - 14%.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N, ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства N с ФИО47 Л.А., договор поручительства N с ФИО48 А.А..

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО49 Н.С., ФИО50 Л.А., ФИО51 А.А. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 926,64 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> с ФИО52 Н.С., ФИО53 Л.А., ФИО54 А.А. солидарно взыскана сумма задолженности в размере 160 926,64 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице директора Ставропольского регионального филиала ФИО55 А.Н. и ООО "Агентство КОНСУЛ-ЮГ", в лице генерального директора ФИО56 Н.Ф., был заключен договор уступки прав (требования) N. На основании договора уступки прав (требования) АО "Российский сельскохозяйственный банк" переуступил права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО57 Н.С., поручителем по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО58 Л.А., поручителем по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО59 А.А. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агентство КОНСУЛ-ЮГ", в лице генерального директора ФИО60 Н.Ф. и ФИО61 Э.В., был заключен договор уступки прав (требования) N. На основании договора уступки прав (требования) ООО "Агентство КОНСУЛ-ЮГ" переуступило права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО62 Н.С., поручителем по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО63 Л.А., поручителем по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО64 А.А. в полном объеме.

Согласно акту взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, уступаемое право требования по договору уступки прав (требование) N от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено заявителем. Согласно акту приёма-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 Э.В. принял право требование по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 327 092,51 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.309, 330, 382, 384, 431, 807, 809, 813, 819 ГК РФ, установив, что заключение договора уступки прав по кредитному договору с лицом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика противоречит закону, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима. При этом уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Как следует из приведенных нормативных положений в их взаимной связи, действовавшее в момент заключения кредитного договора законодательство предусматривало запрет на уступку прав требования по кредитным договорам к потребителям в пользу небанковских организаций без согласования такой возможности при заключении кредитного договора, презюмируя, что для таких должников личность кредитора имеет существенное значение, однако в случае, если соответствующее условие было предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускалась.

Установив, что согласие заемщика на уступку прав требования по кредитному договору, лицам, не имеющим право на осуществление банковской деятельности, отсутствует, следовательно, сделки уступки являются ничтожными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с решением, истец излагает свою позицию по иску и вновь указывает доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, нарушений процессуальных норм не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка