Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 3-6081/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2021 года Дело N 3-6081/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
судей Безгиновой Л.А., Свечниковой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поданной полномочным представителем по доверенности Дунямалиевой Е.В., на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 марта 2021 года по делу по иску Магомедовой Р.Ш. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Магомедова Р.Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование которого указала, что 15 июля 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю BMW Х6 р/з N причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования АВТО КАСКО. В страховую компанию был сдан полный пакет документов, однако восстановительный ремонт ТС не произведен. Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению N 0041/19 стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 2 452 982 рубля 71 копейка. Истец представил в страховую компанию претензию, однако до настоящего времени выплата не последовала.
Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 616 882 рубля, неустойку в размере 195 178 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по возмещению морального вреда в размере 15 000 рублей.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 марта 2021 года исковые требования Магомедовой Р.Ш. - удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Магомедовой Р.Ш. страховое возмещение в размере 1 616 882 рубля, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей.
В остальной части исковые требования Магомедовой Р.Ш. оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 16 484рубля.
Взыскал с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "Региональный центр экспертиз и исследований" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Дунямалиева Е.В. просит решение суда отменить и назначить по делу повторную судебную экспертизу, возложив оплату на ответчика. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов указывает, что ответчиком предприняты все необходимые меры к организации ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания в соответствии с условиями договора добровольного страхования. Доказательства, подтверждающие уклонение страховщика от исполнения своих обязательств по договору страхования истцом в материалы дела не представлены. Также указывает, что договором страхования предусмотрена единственная форма страхового возмещения - оплата ремонта на СТОА. Считает, что заключение судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, не соответствует требованиям Методики "МинЮст 2018", указывая на неполноту проведенного исследования. Необоснованно назначены работы по замене узлов. Указывает, что суд взыскал с ответчика необоснованно высокий размер штрафных санкций и просит снизить их на основании ст.333 ГК РФ. С ответчика также необоснованно взыскана компенсация морального вреда.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Истец Магомедова Р.Ш. в судебное заседание не явилась. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.
В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Кячевой М.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя Магомедовой Р.Ш.по доверенности Эльбекьян А.А., возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Как следует из материалов дела, Магомедова Р.Ш. является собственником транспортного средства BMW Х6 р/з N, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортных средств N от 21.03.2019 года с учетом Правил добровольного страхования ТС, ДСАГО, ДМС, Условий страхования.
Страховая сумма составила 2864600 руб.. Страховая премия истцом была оплачена в размере 201478 руб.
Согласно полису добровольного страхования, выданному Магомедовой Р.Ш., выплата страхового возмещения производится путем осуществления ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика без оплаты УТС.
В период действия договора страхования, 15 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил технические повреждения.
Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по которому ответчик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на технический ремонт.
13.11.2019 в адрес истца направлено уведомление об организации ремонта поврежденного ТС с приложением направления на ремонт на СТОА ООО "Автоцентр КИА Моторс".
После получения указанного направления Магомедова Р.Ш. автомобиль на станцию технического обслуживания не представила.
Истец направила в страховую компанию претензию, отказалась от его ремонта, просила выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно сумме, указанной в заключении специалиста N 0041\19 в размере 2452982,71руб.
Письмом от 20.11.2019 Росгосстрах отказало Магомедовой Р.Ш. в выплате страхового возмещения в связи с событием от 15.07.2019.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик в установленные договором сроки не исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения. С указанным выводом судебная коллегия согласится не может в силу следующего.
Согласно п. 11 договора страхования транспортного средства в качестве способа выплаты страхового возмещения был избран ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Каких-либо соглашений об изменении данного условия договора стороны не заключали.
В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.
Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд он не обращался.
Как установлено, ответчик свои обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА исполнил в полном объеме, чем выполнил в срок условия заключенного договора страхования.
Доказательств того, что страховая компания отказала в направлении на СТОА автомашины истца, последний не представил.
Как установлено, автомобиль на ремонт истцом не представлен, в одностороннем порядке от такой формы возмещения убытков, как ремонт транспортного средства, истец отказался.
На станцию технического ремонта истец после получения уведомления об организации ремонта поврежденного ТС с приложением направления на ремонт на СТО "Автоцентр КИА Мотрос" не обращалась.
Таким образом, Магомедова Р.Ш. по данному событию вопреки условиям договора страхования отказалась от ремонта на СТОА и просила выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно сумме, указанной в заключении специалиста N 0041\19 в размере 2452982,71руб.
Вместе с тем, страховая компания не согласовала истцу изменение формы урегулирования убытков.
Судебная коллегия полагает вышеуказанные действия истца недобросовестными, совершенными в противоречии с требованиями закона и условиями договора страхования, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
При вышеуказанных обстоятельствах действия истца нельзя считать добросовестными, поскольку действия истца в нарушение требований закона и условий договора изначально были направлены на получение страхового возмещения только в денежном эквиваленте, а не на ремонт транспортного средства на СТОА.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для выполнения требования истца о выплате страхового возмещения, поскольку материалами дела не подтверждается уклонения ответчика от исполнения обязательства по производству восстановительного ремонта на СТОА.
Ответчик не нарушал прав истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей и действовал в соответствии с положениями Правил страхования и договора.
Данных, подтверждающих несение истцом фактических затрат по ремонту поврежденного автомобиля, суду не представлено.
Взыскав сумму страхового возмещения, суд первой инстанции фактически изменил условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, учитывая согласованные между сторонами условия договора добровольного страхования, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения основного искового требования о взыскании страхового возмещения, то производные от него исковые требования о взыскании расходов неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Магомедовой Р.Ш. отказано, то издержки, связанные с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 37000 рублей подлежат взысканию с истца Магомедовой Р.Ш. в пользу ООО "Региональный центр экспертиз и исследований".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 марта 2021 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Магомедовой Р.Ш. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить.
Взыскать с Магомедовой Р.Ш. в пользу ООО "Региональный центр экспертиз и исследований"расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 08.07.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
