Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 3-6078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Безгиновой Л.А., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", поданной полномочным представителем по доверенности Васильевой Л.А., на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года по делу по иску Старичихина П.А. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (САО "РЕСО-Гарантия") в взыскании страхового возмещения и неустойки,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Старичихин П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (САО "РЕСО-Гарантия"), в обоснование которого указал, что 18 апреля 2017 года в городе Минеральные Воды Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXSUS RX, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N VIN N под управлением Миронова К.М. и автомобиля HYUNDAI SOL ARIS, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N под управлением Старичихина П.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N принадлежащий Старичихину П.А. получил технические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно¬транспортного происшествия признан водитель автомобиля LEXSUS RX, государственный регистрационный знак N Миронов К.М. 18 апреля 2017 года Старичихин П.А. обратился к независимым экспертам ООО "Исследовательский центр "Экспертиза по СК" для определения размера материального ущерба. Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта на дату повреждения составила 403 395 рублей. 27 апреля 2017 года Старичихин П.А. обратился в "РЕСО-Гарантия" с заявлением о производстве страховой выплаты, и в последствии ответчик перечислил истцу 206 791 рубль 10 копеек, из которых 204 491 рубль 10 копеек - страховое возмещение, 2 300 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора. После обращения с претензией ответчик доплатил истцу в качестве страхового возмещения за утрату товарной стоимости в сумме 17 100 рублей. С произведенной страховой выплатой истец не согласен и первоначально просил взыскать с ответчика 176 108 рублей 90 копеек, разницу между фактически произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. После проведенной по гражданскому делу автотехнической судебной экспертизы истец Старичихин П.А. изменил исковые требования с учетом результатов экспертизы.

Просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 34 228 рублей 90 копеек и неустойку в размере 34 228 рублей 90 копеек.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года исковые требования Старичихина П.А. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (САО "РЕСО-Гарантия") - удовлетворены полностью.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Старичихина П.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 34 228 рублей 90 копеек, неустойку за период времени с 18 декабря 2017 года по 15 февраля 2021 года в размере 34 228 рублей 90 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 114 рублей 45 копеек.

Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 253 рублей 73 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Васильева Л.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом были исполнены ответчиком в полном объеме в предусмотренный ФЗ "Об ОСАГО" срок. Считает, что оснований для доплаты страхового возмещения в счет компенсации УТС ТС заявителя не имеется. Также указывает, что в связи со сбоем в системе Банка Страховщик выплатил Старичихину П.А. страховое возмещение дважды. В связи с чем, САО "РЕСО-Гарантия" обратилась в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в результате чего сторонами было подписано мировое соглашение и Старичихин П.А. вернул излишне полученную сумму страхового возмещения. Таким образом, подписав мировое соглашение Старичихин П.А. согласился с размером выплаченного ранее страхового возмещения. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также указывает, что ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, поскольку не являются достоверными, в связи с чем, не должны быть положены в основу судебного решения. Суд первой инстанции отказал в заявленном ходатайстве ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года исправлена описка в решении Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года, а именно указана правильно фамилия истца Старичихин П.А.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7.)

Пунктом б, части 18, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2017 года в городе Минеральные Воды Ставропольского края произошло ДТП с участием автомобиля LEXSUS RX, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N под управлением Миронова К.М. и автомобиля HYUNDAI SOL ARIS, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, под управлением Старичихина П.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N принадлежащий Ставричихину П.А. получил технические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля LEXSUS RX, государственный регистрационный знак N Миронов К.М.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Миронова К.М. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность Старичихина П.А. была застрахована у АО СК "ЭНИ", у которой приказом Банка России от 28 декабря 2016 г. N ОД-4827, была отозвана лицензия.

Старичихин П.А. обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, им было предоставлено транспортное средство на осмотр и 22 мая 2017 года ему было перечислено согласно платежного поручения N 327093, 206 791 рубль 10 копеек, а также согласно платежного поручения N 326682 повторно было перечислено 206 791 рубль 10 копеек, то есть всего по страховому случаю в качестве страхового возмещения Старичихину П.А. было перечислено 413 582 рубля 20 копеек.

Для определения размера страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" организовало оценку, и согласно заключения ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" от 19 мая 2017 года, размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей составил 204 491 рублей 10 копеек.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-3213/2017, мировое соглашение было утверждено, и производство по гражданскому делу было прекращено. Определение суда вступило в законную силу.

Как установлено, Старичихин П.А. вернул излишне уплаченную сумму страхового возмещения.

18 апреля 2017 года Старичихин П.А. обратился к независимым экспертам ООО "Исследовательский центр "Экспертиза по СК" для определения размера материального ущерба. Согласно заключения ООО "Исследовательский центр "Экспертиза по СК" N 3273 от 03 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 372 721 рубль, величина УТС составила 30 674 рублей.

13 июля 2018 года САО "РЕСО-Гарантия" направила Старичихину П.А. ответ N РГ-3287/133 о невозможности удовлетворения его требований поскольку, по мнению САО "РЕСО-Гарантия", экспертиза, заключение которой была предоставлена Старичихиным П.А. была проведена с нарушением Единой методики.

25 октября 2018 года Старичихин П.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 193 208 рублей 90 копеек. Рассмотрев настоящую претензию САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату компенсации УТС в размере 17 100 рублей на счет Старичихина П.А., что подтверждается платежным поручением N 17664 от 17 мая 2019 года по реестру N 512 от 17 мая 2019 года.

04 июня 2020 года Старичихин П.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о несогласии с выплаченным страховым возмещением и доплате с учетом УТС. Ответом от 08 июня 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении требований.

Общая выплата по дорожно-транспортному происшествию составила 223 891 рубль 10 копеек, из которых 204 491 рубль 10 копеек - страховое возмещение, 17 100 рублей - компенсация УТС, расходы по эвакуации ТС в размере 2 300 рублей.

Не согласившись с принятым решением Старичихин П.А. обратился в Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявление зарегистрировано за номером У-20-125635 от 28 августа 2020 года.

Согласно решения Финансового уполномоченного, 27 апреля 2017 года Старичихин П.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, последним днем страхового возмещения является 19 мая 2017 года включительно. Старичихин П.А. узнал о нарушении права на получение страхового возмещения 20 мая 2017 года. Поскольку заявитель обратился к Финансовому уполномоченному 28 августа 2020 года, то есть по истечении трех лет, решением Финансового уполномоченного рассмотрение заявления Старичихина П.А. было прекращено.

При рассмотрении настоящего дела судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением N 166/С/АТ/Э от 25 декабря 2020 года, размер восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля HYUNDAI SOL ARIS, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N с учетом износа и технического состояния автомобиля определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и с единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) на момент дорожно­транспортного происшествия составил 232 800 рублей.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия составил 23 320 рублей.

Установив фактический размер причиненного истцу ущерба, суд с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произведенной страховой компанией выплаты в размере 221 591 рубль 10 копеек обоснованно взыскал сумму страхового возмещения в размере 34 528,90 рублей (в пределах заявленных требований). При этом суд обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы N 166/С/АТ/Э от 25 декабря 2020г. года как достоверным доказательством, положив его в основу решения, а так же пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, направленные на критичную оценку выводов судебной экспертизы N 166/С/АТ/Э от 25 декабря 2020г. в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза, не соответствует принципу достоверности, не соответствует материалам указанной судебной экспертизы. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы N 166/С/АТ/Э от 25 декабря 2020г. судебная коллегия находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку указанное заключение эксперта содержит исчерпывающий ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, Данное заключение не вызывает каких-либо сомнений.

Доводы жалобы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Как установлено Старичихин П.А. обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения и 22 мая 2017 года ему было перечислено согласно платежного поручения N 327093, 206 791 рубль 10 копеек, а также согласно платежного поручения N 326682 повторно было перечислено 206 791 рубль 10 копеек, то есть всего по страховому случаю в качестве страхового возмещения Старичихину П.А. было перечислено 413 582 рубля 20 копеек.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу N 2-3213/2017 от 13 декабря 2017 года, мировое соглашение было утверждено, и производство по гражданскому делу было прекращено. Определение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-3213/2017 САО "РЕСО-Гарантия" письмом исх. N 30751/07 от 05 июня 2017 года, до обращения с исковым заявлением, направило по адресу места жительства Старичихина П.А. письмо о возврате переплаченной суммы страхового возмещения. Документальных подтверждений фактического направления и результатов вручения указанного письма материалы гражданского дела не содержат.

Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из изложенного для определения момента истечения срока давности следует определить день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, после обращения за страховой выплатой Старичихину П.А. была произведена страховая выплата в общей сумме 413 582 рубля 20 копеек. О том, что половина указанной суммы ему была выплачена ошибочно, как следует из материалов исследованного гражданского дела, Старичихину П.А. стало известно после возбуждения производства по гражданскому делу и 13 декабря 2017 года САО "РЕСО-Гарантия" и Старичихин П.А. подписали мировое соглашение, которое определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2017 года было утверждено, и производство по гражданскому делу было прекращено. Определение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции правильно указал, что днем начала течения срока исковой давности следует считать дату 13 декабря 2017 года, то есть дату подписания мирового соглашения и утверждения его судом. Старичихин П.А. обратился с исковым заявлением 01 октября 2020 года, следовательно, срок исковой давности не истек.

Суд правильно отклонил, доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты направления Ставричихину П.А. письма исх. N 30751/07 от 05 июня 2017 года, о возврате переплаченной суммы страхового возмещения поскольку документальных подтверждений фактического направления и результатов вручения указанного письма материалы гражданского дела не содержат.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 08.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка