Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 3-6073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Безгиновой Л.А., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова С.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 марта 2021 года по делу по иску Богданова С.Ю. к Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, с участием третьих лиц УМВД России по г.Ставрополю, ОП N 3 МВД России по г.Ставрополю, ФИО1, ФИО2, о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Богданов С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, в обоснование которого указал, что Богданову С.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль КАДИЛАК GMX322, государственный регистрационный знак N VINN.

12.08.2015 он двигался на вышеуказанном автомобиле, где в 00 часов был остановлен сотрудником ДПС по Темрюкскому району Краснодарского края, в связи с тем, что его автомобиль находится в розыске, им же был составлен протокол досмотра транспортного средства N<адрес> в 00 ч. 15 мин. В 15 часов 00 минут 12.08.2015 автомобиль был поставлен на стоянку. Сотрудником полиции ОМВД г. Темрюка был составлен протокол осмотра задержанного транспортного средства Nб/н от 12.08.2015. Истцу сообщили, что инициатором розыска автомобиля является ОПN 3 г. Ставрополя и предложили дождаться звонка и информации из Ставрополя. Продержали истца возле порога здания ОМВД г. Темрюка до 25 часов 00 минут 12.08.2015, когда автомобиль истца был возвращен ему без выдачи какого-либо документа. Устно было пояснено, что начальник позвонил из ОПN 3 Ставрополя и сообщил, что автомобиль не находится в розыске, что отражено в письме от 03.11.2015. 14.08.2015 истец в г.Ставрополе был остановлен сотрудниками полиции. После проверки документов вновь выяснилось, что его автомобиль находится в розыске. Истца и автомобиль доставили в ОПN 3, где выяснилось, что автомобиль подан в розыск по распоряжению начальника OП N 3 Соловьева А.Б. по заявлению гражданина Малахова Д.И. 15.08,2015 истец был остановлен сотрудниками полиции на вышеуказанном автомобиле, по аналогичной причине, что автомобиль числится в розыске за ОПN 3 г. Ставрополя, о чем был составлен рапорт сотрудника полиции Марченко Н.Н., материал проверки КУСП N oт 25.08.2015. Эти факты отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела oт 28.08.2015. Ранее в июле 2014 года истца также останавливали сотрудники полиции и ставили машину на стоянку ОПN 3 для проведения экспертизы автомобиля. После проведения экспертизы, которая не выявила никаких нарушений закона, автомобиль возвратили истцу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2015. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам от 28.05.2019 по административному иску Богданова С.Ю. к оперуполномоченному ОУР ОП N 3 УМВД России по городу Ставрополю Дегтяреву И.М., начальнику ОП N 3 УМВД России по городу Ставрополю Соловьеву А.Б. об оспаривании действий должностных лиц, которым в удовлетворении исковых требований в части подготовки ориентировки N от 23.06.2014 исх. N КУСП N, выставлении карточки "Автопоиск" АМТС, числящегося в розыске от 09.07.2014 автомобиля марки КАДИЛАК GMX322 государственный регистрационный знак N отказано, в части несвоевременного снятия его с розыска - требования удовлетворены - признано незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции N 3 Управления МВД России по городу Ставрополю, выразившееся в несвоевременном снятии с розыска автомобиля марки Кадидак GMX322 принадлежащего истцу. Истец, считает, что ему действиями сотрудников причинен ущерб.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации: моральный вред в сумме 100 000 рублей; расходы по оплате проживания в гостинице в сумме 2500 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1800 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 марта 2021 года в удовлетворении требований Богданова С.Ю. к МВД России, ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю - отказано.

В апелляционной жалобе Богданов С.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что при отказе в иске суд фактически лишил его возможности возместить вред, причиненный должностными лицами, факт которого установлен решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.12.2018 по иску Богданова С.Ю. к оперуполномоченному ОУР ОП N 3 УМВД России по городу Ставрополю Дегтяреву И.М., начальнику ОП N 3 УМВД России по городу Ставрополю Соловьеву А.Б. об оспаривании действий должностных лиц.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Богданова С.Ю., его представителя - адвоката Лобанова В.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ГУ МВД России по СК по доверенности Протасевич А.А., возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль КАДИЛАК GMX322, государственный регистрационный знак N.

12.08.2015 истец был остановлен сотрудником ДПС по Темрюкскому району Краснодарского края, в связи с тем, что его автомобиль находится в розыске. На месте, сотрудниками полиции был составлен протокол досмотра транспортного средства N<адрес> в 00 ч. 15 мин.В тот же день автомобиль был поставлен на стоянку. Истцу сообщили, что инициатором розыска автомобиля является ОПN 3 г. Ставрополя и предложили дождаться звонка и информации из Ставрополя. 12.08.2015 года, автомобиль истца был возвращен ему без выдачи какого-либо документа, при этом, что автомобиль не находится в розыске, что отражено в письме от 03.11.2015.

14.08.2015 истец в г.Ставрополе был остановлен сотрудниками полиции. После проверки документов вновь выяснилось, что его автомобиль находится в розыске. Истца и автомобиль доставили в ОПN 3, где выяснилось, что автомобиль подан в розыск по распоряжению начальника OП N 3 Соловьева А.Б. по заявлению гражданина Малахова Д.И.

15.08.2015 истец снова был остановлен сотрудниками полиции на вышеуказанном автомобиле, по аналогичной причине, что автомобиль числится в розыске за ОПN 3 г. Ставрополя, о чем был составлен рапорт сотрудника полиции Марченко Н.Н., материал проверки КУСП N oт 25.08.2015 г. Эти факты отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела oт 28.08.2015.

Ранее в июле 2014 года истца также останавливали сотрудники полиции и ставили машину на стоянку ОПN 3 для проведения экспертизы автомобиля. После проведения экспертизы, которая не выявила никаких нарушений закона, автомобиль возвратили истцу, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2015 г.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.12.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам от 28.05.2019 по административному иску Богданова С.Ю. к оперуполномоченному ОУР ОП N 3 УМВД России по городу Ставрополю ФИО3, начальнику ОП N 3 УМВД России по городу Ставрополю ФИО4 об оспаривании действий должностных лиц, которым в удовлетворении исковых требований в части подготовки ориентировки N от 23.06.2014 исх. N КУСП N, выставлении карточки "Автопоиск" AMТС, числящегося в розыске от 09.07.2014 автомобиля марки КАДИЛАК GMX322 государственный регистрационный знак N отказано, в части несвоевременного снятия его с розыска - требования удовлетворены и признано незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции N 3 Управления МВД России по городу Ставрополю, выразившееся в несвоевременном снятии с розыска автомобиля марки Кадидак GMX322 принадлежащего истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.03.2020 по частной жалобе представителя Богданова С.Ю. - Лобанова С.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02.06.2017 по гражданскому делу N 2-71/2017 по иску Богданова С.Ю. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК, ГУ МВД России по СК, МВД РФ о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23.12.2019 - оставлено без изменений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Богданова С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Богданова С.Ю.о компенсации морального вреда, поскольку его личные неимущественные права были нарушены в результате незаконных действий должностных лиц государственного органа, установленных вступившим в законную силу решением Шпаковского суда от 13.12.2018, в части несвоевременного снятия с розыска автомобиля марки КАДИЛАК GMX322 государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу и помещением автомобиля на специализированную стоянку для проведения экспертизы автомобиля. Из мотивировочной части указанного решения суда следует, что данные неправомерные действия привели к нарушению права собственника транспортного средства, не позволили ему в полной мере пользоваться и владеть, принадлежащим имуществом.

Определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненного истцу морального вреда, обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца судебная коллегия находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

При таких данных требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда должна быть возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в связи с недоказанностью факта причинения истцу убытков, и причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчиков (должностных лиц государственных органов) и возникшими убытками.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что из за действий сотрудников полиции, истец понес убытки в виде расходов по оплате гостиницы в размере 2500 рублей, а так же убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50000 рублей, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и его последствиями. Доказательств несения расходов по оплате гостиницы в размере 2500 рублей не представлено.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 35 00 рублей так же не имеется, поскольку указанные расходы истец понес в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Богданова С.Ю. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК, ГУ МВД России по СК, МВД РФ о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.07.2017г. в удовлетворении указанных требований Богданову С.Ю. было отказано в полном объеме. Доказательств несения данных расходов по вине ответчиков не представлено.

Таким образом, вывод суда о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями статей 15, 16 и 1064 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством в сложившейся ситуации не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственного органа от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца необходимо взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Богданова С.Ю. к Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1800 рублей - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Богданова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части указанных требований отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Богданова С.Ю. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 09.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка