Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 3-6070/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июля 2021 года Дело N 3-6070/2021
г. Ставрополь
08 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Луневой С.П.,
судей ФИО6, ФИО8.,
при секретаре: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по исковому заявлению АО "Страховое общество газовой промышленности" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов
заслушав доклад судьи ФИО6,
УСТАНОВИЛА:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" (Страховщик) и ОАО "РЖД" (Страхователь) заключен договор на оказание услуг по страхованию тягового подвижного состава N (далее - Договор страхования), в соответствии с пунктом 2.1 которого принятие подвижного состава на страхование осуществляется путем выдачи Страхователю страховых полисов.
АО "СОГАЗ" на основании заявления Страхователя от ДД.ММ.ГГГГ застраховало тяговый подвижной состав, выдало страховой полис N (далее - Страховой полис) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 11).
В соответствии с Перечнем принимаемого на страхование Подвижного состава (Приложение N к Страховому полису) АО "СОГАЗ" застраховало, в том числе, Магистральный электровоз ЭП1М N (пункт N Перечня).
В период действия Договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 10 минут на регулируемом без дежурного работника железнодорожном переезде 1565 км ПК 6 перегона Тимашевская - Ведмидивка двухпутного электрифицированного участка Батайск - Кривенковская произошло столкновение пассажирского поезда N с локомотивом ЭП1М N, приписки эксплуатационного локомотивного депо Кавказская Северо-Кавказской дирекции тяги, с грузовым автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО1
Согласно постановлению следователя СО отдела МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе доследственной проверки установлено, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение водителем транспортного средства ФИО5 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, а также пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 главы 15 "Движение через железнодорожные пути" Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в части выезда на железнодорожный переезд при запрещающем показании переездного светофора и исправно действующей световой и звуков сигнализации.
В результате транспортного происшествия, застрахованный по Договору страхования электровоз ЭП1М N получил повреждения, по результатам осмотра - согласно акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на электровозе ЭП1М N выявлено смещение оси автосцепного устройства от продольной оси кузова на 60 мм за счет нарушения геометрии поперечного бруса рамы кузова (смещение не допустимо). С учетом выявленных недопустимых дефектов рамы кузова электровоз ЭП1М N на основании пункта 3.1 Инструкции по исключению из инвентарного парка ОАО "РЖД" тягового подвижного состава, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" ДД.ММ.ГГГГ Nр, исключен из инвентарного парка ОАО "РЖД".
В связи с повреждением застрахованного имущества ОАО "РЖД" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "СОГАЗ" рассмотрев представленный страхователем комплект документов, признало событие страховым случаем. Сумма страхового возмещения рассчитана как страховая сумма локомотива за вычетом стоимости годных остатков в соответствии с отчетом N независимой экспертной организации ООО "Амиком" в размере 28836802 рубля (56849423,51 - 28012621,51). Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N. С учетом изложенного ответчик обязан возместить причиненный ущерб в размере 28836802 рубля.
Просит взыскать в порядке суброгации с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" возмещение ущерба в размере 28836802 рубля; взыскать с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" государственную пошлину в размере 60000 рублей.
Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворены.
Взыскано с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 28836802 (двадцать восемь миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч восемьсот два) рубля 00 копеек.
Взысканы с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, так как в основу решения положен отчет ООО "Амиком" N от ДД.ММ.ГГГГ, который не может являться доказательством, которым может являться только лишь заключение эксперта. Постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление дознавателя не может быть доказательством его вины. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в кассационном порядке.
Письменных возражений на апелляционною жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут на автодороге подъезд к <адрес>, 2 км + 800 м на регулируемом железнодорожном переезде "<адрес>" водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ регистрационный знак N, не убедился в безопасности движения и допустил выезд на регулируемый железнодорожный переезд, перед близко движущимся пассажирским поездом "Минск-Адлер" N, в связи с чем произошло столкновение автомобиля КАМАЗ и пассажирского поезда.
Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ.
Постановлением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
Указанное постановление решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Также согласно постановлению старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ода ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ регистрационный знак N, нарушил требования ПДД, а именно: п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3, п. 15.4.
В результате транспортного происшествия, застрахованный по Договору страхования электровоз ЭП1М N получил повреждения, по результатам осмотра согласно акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на электровозе ЭП1М N выявлено смещение оси автосцепного устройства от продольной оси кузова на 60 мм за счет нарушения геометрии поперечного бруса рамы кузова.
Как следует из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ электровоз ЭП1М N из-за недопустимых дефектов рамы кузова, на основании пункта 3.1 Инструкции по исключению из инвентарного парка ОАО "РЖД" тягового подвижного состава, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению из инвентарного парка ОАО "РЖД".
Транспортное средство электровоз ЭП1М N застрахован в АО "СОГАЗ" по страховому полису N страхования тягового подвижного состава, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с повреждением застрахованного имущества ОАО "РЖД" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО "СОГАЗ" рассмотрев представленный страхователем комплект документов, признало событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением локомотива ЭП1М N в размере 28836802 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ", суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что выплаченная потерпевшему страховой компанией страховая сумма является убытками истца и в силу ч. 1 ст. 965, 1064 ГК РФ может быть взыскана в полном объеме с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) ( п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
В соответствии с п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
В соответствии с п. 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя, в том числе, в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков ТС, определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта причинения ущерба по вине ответчика, при том, что отсутствие вины в причинении ущерба должен доказать ответчик, однако соответствующих доказательств с его стороны не представлено и сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорен. Страховщик же, выплатив страховое возмещение ОАО "РЖД", вправе обратиться к виновному лицу о взыскании убытков в порядке суброгации, при этом стоимость убытков определена как разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков, что соответствует условиям договора страхования.
Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного отчета ООО "Амиком" N 240/1/2019 от 12 ноября 2019 года, согласно которому стоимость годных для дальнейшего использования остатков пассажирского электровоза ЭП1М N 499 по состоянию на 03 ноября 2018 года составляет 28012621 рубль 51 копейка.
Ответчик, не соглашаясь в апелляционной жалобе с размером ущерба, иной оценки суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что каких либо доказательств по размеру ущерба предоставлять не будет, ходатайство о проведении судебной экспертизы также не будет заявлять.
Таким образом, вывод суд о том, что, что истцу в счет возмещения убытков в порядке суброгации подлежит выплата в пределах размера ущерба в размере 28836802 рубля 00 копеек (из расчета: 56849423,51 - 28012621,51), основан на установленных по делу обстоятельствах и его следует признать законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов, оснований для отмены решения в этой части также не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
