Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 3-6069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Юшко О.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Аванесяну Г.И. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Аванесян Г.И. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указало, что 29 октября 2020 года специалистами управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования города Михайловска, с целью проверки соответствия использования земельного участка и объектов капитального строительства целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, установленного правоустанавливающими документами, разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N площадью по документам 383 кв. м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - Блокированная жилая застройка, код 2.3, N, площадь по документам 382 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - блокированная жилая застройка, код 2.3, территориальная зона Ж-1. В результате проведенного обследования, установлены нарушения требований земельного, градостроительного законодательства, муниципальных правовых актов по использованию земельных участков, а именно на земельных участках ведется строительство капитального объекта размером 15х14,5 м., ограждение отсутствует, объект капитального строительства не соответствует градостроительным планам от ДД.ММ.ГГГГ N в части отступов от <адрес>, менее 5 метров, нарушает требования градостроительных и строительных норм и правил. Объект возведен с явными отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства.

Просила признать объект капитального строительства одноэтажный жилой дом блокированного типа (2 блок-секции), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N, N по адресу: <адрес> - самовольной постройкой; обязать Аванесяна Г.И. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, одноэтажный жилой дом блокированного типа (2 блок-секции), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N, N по адресу: <адрес> - самостоятельно, либо за счет собственных средств.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Юшко О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Аванесян Г.И. адвокат Григорян А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

На основании статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Самовольной постройкой в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (часть 2 статьи 222 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аванесян Г.И. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 765 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальная жилищная застройка коттеджного типа, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации города Михайловска N от ДД.ММ.ГГГГ Аванесяну Г.И. выдано разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка на "блокированную жилую застройку".

На основании решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был разделен на два самостоятельных. Одному земельному участку с кадастровым номером N был присвоен адрес: <адрес>, второму участку с кадастровым номером N - <адрес>.

На основании заявления Аванесяна Г.И. руководителем управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации города Михайловска 30 августа 2019 года ответчику были выданы градостроительные планы 0910, 0911 земельных участков, в которых имеется схема расположения объекта, подлежащего строительству, с указанием отступов, в том числе, отступа от <адрес> на расстоянии 5 метров.

На основании указанных градостроительных планов администрацией города Михайловска ДД.ММ.ГГГГ Аванесяну Г.И. было выдано разрешение N на строительство одноэтажного жилого дома блокированного типа (2 блок-секции) на земельных участках с кадастровыми номерами N, N по адресу: <адрес>.

В соответствии с полученным разрешением, ответчиком было начато строительство объекта недвижимости, размером 15x14,5м, при этом отступы, указанные в градостроительных планах, были соблюдены.

В настоящее время по указанному адресу имеется объект незавершенного строительства, степень готовности которого составляет 18%, что подтверждается техническим планом объекта незавершенного строительства.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку спорный объект возведен в соответствии с представленным разрешением на строительство, фактические отступы объекта недвижимости соответствуют тем, которые указаны в представленных ему документах, включая отступ от <адрес>, таким образом объект капитального строительства не отвечает требованиям о самовольной постройки.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с указанными нормами процессуального права, доводы истца о том, что ответчик Аванесян Г.И. возвел спорный объект капитального строительства с нарушением градостроительных норм, не основаны на доказательствах, отвечающих требованиям закона.

Из указанного акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сотрудниками управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что объект капитального строительства не соответствует градостроительным планам 0910, 0911 в части отступов от <адрес>, менее 5 метров.

Однако Аванесян Г.И. при составлении указанного акта не участвовал, данные о том, что у него были затребованы какие-либо объяснения по поводу данной постройки, отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно был отклонен в качестве надлежащего и допустимого доказательства представленный истцом акт обследования земельного участка и строительства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из него не усматривается компетентность лиц, составивших акт, порядок, способ и результат обмера отступов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено заключение кадастрового инженера Пальчикова А.В., также допрошенного в судебном заседании, который подтвердил соответствие, что фактические отступы объекта недвижимости соответствуют тем, которые указаны в представленных ему документах, включая отступ от <адрес>

Иных доказательств, что объект капитального строительства возведен с нарушением градостроительных пожарных, санитарных и иных норм, а также создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, истцом в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания указанного иска, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка