Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 3-6066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей Быстрова О.В.и Мирошниченко Д.С.,

с участием представителя прокуратуры СК по доверенности Галашели Я.З.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Белоусовой А.Ф. и апелляционной жалобе представителя ответчика Белоусова В.А. - Глущенко А.В.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению БАФ к БВА о взыскании материального и морального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

БАФ обратилась в суд с иском к БВА о взыскании материального вреда в размере 1026,18 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, БАФ, находилась на территории собственного участка, расположенного по адресу: <адрес> было замечено зелёное насаждение в виде елки, которая находилась вблизи межи её и соседнего участка, принадлежащего БВА Истцом была предпринята попытка предотвратить разрастание корней данного хвойного дерева на территорию своего участка, ибо в последующем возможно повреждение фундамента строения. Вследствие чего возникла словесная перепалка, переросшая в потасовку. БВА нанес ей несколько ударов, вследствие чего у неё было обнаружено несколько кровоподтеков на руке, а также синяк под глазом. После произошедшего конфликта было принято решение о подаче заявления о привлечении БВА к ответственности за причинение телесных повреждений в отдел МВД России по <адрес>. В ходе проводимой проверки было возбуждено дело об административном правонарушении. В рамках расследования была назначена экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у БАФ были выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека верхней левой конечности. Своими действиями БВА причинил насильственные действия, причинившие физическую боль, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. При рассмотрении дела об административном правонарушении БВА свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся. В своих показаниях он подтвердил наличие длительного конфликта из-за раздела имущества.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с БВА в пользу БАФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований БАФ к БВА - отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика БВА - ГАВ просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, уменьшив его размер до 3000 рублей, ввиду необоснованности.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом БАФ также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования в полном объеме. В жалобе ссылается на необоснованное занижение размера компенсации морального вреда.

При этом в возражениях на апелляционную жалобу, поданную представителем ответчика БВА - ГАВ просил отказать в ее удовлетворении.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб истец БАФ просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на доводы апелляционной жалоб истца старший помощник прокурора <адрес> ПТН просила решение оставить без изменения, жалобу без удовелетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца БАФ по доверенности ЧВТ, ответчика и его представителя ответчика БВА - ГАВ, поддержавших требования своих жалоб, заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды и по доверенности на право управления транспортным средством.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из содержания п. 2 ст. 1101 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий, а также их степень оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ БВА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, между домовладениями 29 и 27, БВА причинил телесные повреждения БАФ

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у БАФ выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека левой верхней конечности. Своими действиями БВА причинил насильственные действия, причинивших физическую боль, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Рассматривая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с БВА компенсации морального вреда за причинение истцу телесных повреждений и как следствие физических и нравственных страданий в результате его неправомерных действий.

При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании материального вреда в размере 1026,18 рулей, поскольку представленные распечатка с сайта интернет-магазина и заключение траматолога-ортопеда и осмотр окулиста не подтверждают размер понесенных истцом расходов.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца БВА, обстоятельства случившегося.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.

Перечисленные в ст. 1101 ГК РФ обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе представителя ответчика не содержится.

Доводы апелляционных жалоб как представителя ответчика, так и истца были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца БАФ и апелляционную жалобу представителя ответчика БВА - ГАВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка