Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 3-6063/2021

г. Ставрополь 14.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Калоевой З.А., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кочаряна М.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.03.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Салиевой Е.В. к Кочаряну М.В. о признании расписки договором займа, взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Салиева Е.В. обратилась с иском к Кочаряну М.В. о признании расписки договором займа, взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов (л.д. 3-5).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.03.2021 удовлетворены исковые требования Салиевой Е.В.

Суд признал расписку от 02.06.2020 договором займа.

Суд взыскал с Кочаряна М.В. в пользу Салиевой Е.В. сумму долга по договору займа в размере 410 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8986 рублей 51 копейка, а всего 418986 рублей 51 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 389 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 37389 рублей.

Суд отказал во взыскании с Кочаряна М.В. в пользу Салиевой Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размера на 20000 рублей (л.д. 48-55).

В апелляционной жалобе ответчик Кочарян М.В. просит изменить вышеуказанное решение суда в части, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя с 30000 рублей до 10000 рублей. Ссылается на то, что данное дело не относится к категории сложных, сумма расходов носит неразумный (чрезмерный) характер (л.д. 57-58).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Салиевой Е.В. по доверенности Козлова И.А. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 73-74).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором) (л.д. 85-89). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласна ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку ответчик Кочарян М.В. не обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований о признании расписки договором займа, взыскании суммы долга и процентов, то судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, а именно в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов данного дела, 02.06.2020 Кочаряном М.В. написана расписка о том, что он обязуется вернуть сумму, взятую в долг в размере 5000 000 рублей Салиевой Е.В. до 15.07.2020 (л.д. 28).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 421, 431, 807-810 ГК РФ пришел к выводу о признании расписки от 02.06.2020 договором займа, взыскании с Кочаряна М.В. в пользу Салиевой Е.В. суммы долга по договору займа в размере 410 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 986 рублей 51 копейка, а всего 418 986 рублей 51 копейку.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Салиевой Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей подтверждены документально. Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, отклоняются как необоснованные.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, а также принципа разумности пределов возмещения судебных расходов, определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о сумме подлежащей взысканию на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены все обстоятельства имеющие значение для его правильного рассмотрения, соразмерно интересам сторон и значимости защищаемого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, как усматривается из материалов данного дела, с заявлением о чрезмерном размере расходов по оплате услуг представителя ответчик Кочарян М.В. не обращался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о разумности и справедливости взысканного размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Доводы апелляционной жалобы в основном направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка