Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 3-6060/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Савина А.Н.,

судей Быстрова О.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Калининой К.Б.

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 7апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску Даллакян Г.В. к Калининой К.Б. и Брылеву Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Даллакян Г.В. обратился в суд с указанным иском к Калининой К.Б. и Брылеву Р.Д., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия материальный вред в размере 110 700 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3414 рублей.

В обоснование требований указала, что 14 ноября 2020 года в 11 часов 10минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак "..." под управлением её мужа А.А.С., и принадлежащего на праве собственности Калининой К.Б. автомобиля ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак "..." под управлением водителя Брылева Р.Д. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Брылева Р.Д., который был подвергнут административному штрафу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, в связи с чем истец был лишен возможности на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование".

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 7апреля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично:

с Калининой К.Б. в пользу Даллакян Г.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта повреждений её автомобиля с учетом износа составных частей в размере 110700 рублей, а так же расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3414 рублей;

в удовлетворении исковых требований Даллакян Г.В. предъявленных к Брылеву Р.Д. и АО "Альфастрахование" - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Калинина К.Б. указывает, что решение суда принято без надлежащего учета всех фактических обстоятельств дела. Полагает, что поскольку страховой компанией была нарушена процедура досрочного прекращения договора страхования, то на день ДТП действовал страховой полис АО "Альфастрахование", в связи с чем ответственность по компенсации причиненного вреда должна нести данная страховая компания либо непосредственный причинитель вреда Брылев Р.Д., который управлял принадлежащим ей автомобилем на основании их устной договоренности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает, что наряду с виновником ДТП Брылевым Р.Д. и страховой компанией, солидарную с ними ответственность должна нести собственник автомобиля Калинина К.Б.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2020года примерно в 11 часов 10 минут на автодороге "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай 2.0 TEKNA VIN "...", государственный регистрационный знак "...", принадлежащего истцу Даллакян Г.В. на праве собственности на основании паспорта ТС серия 33 РА номер 121410 под управлением ее супруга, А.А.С., и принадлежащего ответчику Калининой К.Б. автомобиля, ЛАДА 219010 VIN "...", государственный регистрационный знак "...", под управлением Брылева Р.Д.

В результате ДТП принадлежащий Даллакян Г.В. автомобиль был поврежден.

Согласно экспертному заключению N 015-2021 от 1 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства Ниссан Кашкай 2.0 TEKNA VIN "...", государственный регистрационный знак "..." в результате дорожно-транспортного происшествия (и/или противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий, и иных происшествий) произошедшего 14 ноября 2020 года, с учетом износа составляет 110700рублей и без учета износа составляет 311 600 рублей.

Ответчиками размер причинённого истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерба при рассмотрении дела не оспорен и апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, при этом поскольку согласно искового заявления истец Даллакян Г.В. просила взыскать в её пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составных частей в сумме 110700 рублей, суд первой инстанции принял решение в пределах заявленного истцом требования.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2020 года N 18810026191004142142 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина А.А.С., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине, управляющего автомобилем ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак "...", водителя Брылева Р.Д.

Вина Брылева Р.Д. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена судом на основании материалов дела и данное обстоятельство в рамках поданной апелляционной жалобы, а так же в суде первой инстанции ответчиками не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей Даллакян Г.В. и водителя принадлежащего ей автомобиля была застрахована в ООО Страховая Компания "Гелиос", а из справки о ДТП от 14 декабря 2020 года следует, что при её заполнении виновником ДТП указано на наличие страхового полиса серии ХХХ номер 016622216 выданный АО "АльфаСтрахование" сроком по 10декабря 2020 года.

Вместе с тем при обращении истца по вопросу выплаты страхового возмещения ООО Страховая Компания "Гелиос" в ответе от 8 декабря 2020года указало, что страховщик причинителя вреда по результатам проведенной проверки не подтвердил данных обстоятельств.

В суде первой инстанции ответчик АО "Альфастрахование" указало, что договор обязательного страхования ХХХ номер 016622216 был расторгнут страховой компанией в виду предоставления ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно что данное транспортное средство используется в качестве такси, о чем имеются сведения в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси на территории Ставропольского края.

Согласно представленным данным из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ставропольского края 24 июля 2018 года выдана лицензии, срок окончания 24 июля 2023 года, на автомобиль ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак "...".

Пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (пункт 1.16 Правил).

В соответствии с приложением 1 к Указанию Банка России от 19сентября 2014 года N 384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории "В", "ВЕ" для физических лиц установлена от 3432 рублей (минимальная ставка) до 4118рублей (максимальная ставка).

Согласно пункта 2.3 указанного приложения минимальная базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет от 5 138 рублей (минимальная ставка) до 6 166 рублей (максимальная ставка).

Таким образом, при заключении договора ОСАГО ответчик Калинина К.Б. представила страховщику неполные сведения о возможности использования транспортного средства в качестве такси, что существенно влияет на вероятность наступления страхового случая, у страховщика имелось право применения такой меры гражданской ответственности как досрочное прекращение договора страхования.

Установлено, что договор ОСАГО заключен Калининой К.Б. в виде электронного документа, то есть через электронную почту, что свидетельствует о том, что Калинина К.Б. выбрала именно такой способ взаимодействия со страховой компанией АО "Альфастрахование".

30 декабря 2019 года АО "Альфастрахование" уведомило Калинину К.Б. о досрочном прекращении договора N XXX 0106622216 на основании пункта 1.15 указанных Правил в связи с сообщением ложных сведений, имеющих существенное значение для определения страхового риска, направив ей уведомление на указанную ею электронную почту через которую и был оформлен страховой полис.

Таким образом, страховщик воспользовался своим правом на досрочное прекращение договора ОСАГО в случае выявления ложных сведений, представленных страхователем при его заключении.

Правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, применив закон, регулирующий спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 14 ноября 2020 года договор ОСАГО от 21декабря 2019 года (полис серии ХХХ номер 016622216) досрочно прекратил свое действие, событие, в результате наступления которого у ответчика АО "АльфаСтрахование" возникла обязанность произвести страховую выплату, не наступило, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику АО "АльфаСтрахование" не имелось.

Доводам ответчика Калининой К.Б., в том числе приведенным в апелляционной жалобе, о том, что уведомление о расторжении указанного договора она не получала, исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая изложена в оспариваемом судебном решении, оснований для иной оценки судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

При этом, сам по себе факт передачи ключей и паспорта автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьй 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вместе с тем, таких доказательств суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Так, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Брылев Р.Д. состоял с собственником автомобиля ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак "..." - ответчиком Калининой К.Б. в арендных правоотношениях и выполнял 14 ноября 2020 года в момент дорожно-транспортного происшествия обязанности, возложенные на него договором аренды данного транспортного средства материалы дела не содержат, в связи с чем доводы ответчика Калининой К.Б. о том, что принадлежащей ей автомобиль на момент указанного дорожно-транспортного происшествия находился в аренде не подтверждены.

С учетом приведенных выше нормативных положений и актов, их толкования, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт управления ответчиком Брылевым Р.Д. транспортным средством ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак "..." на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что он являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статьей 1079 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности в рамках деликтных правоотношений, ответчиком Калининой К.Б. не представлено, в связи с чем она выступает субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, о том что именно на Калининой К.Б., как владельце источника повышенной опасности, лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба исходя из обстоятельств дела и оснований, предъявленного иска, не установлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме, в связи с чем выводы суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика и размера взысканной с него в пользу истца суммы материального ущерба являются правомерными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 7 апреля 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка