Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 3-6058/2021

г. Ставрополь

29 июня 2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Евтуховой Т.С.,

с участием секретаря Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шульгиновой Р.М. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 22.03.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Почта Банк" к Шульгиновой Раисе Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

АО "Почта Банк" обратилось в Александровский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Шульгиновой Раисе Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированны тем, что 22.11.2019 года, Банк заключил с должником кредитный договор N 48740586, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. Шульгинова Р.М. недобросовестно исполняла условия кредитного договора, в связи, с чем у нее образовалась задолженность перед банком. Просит суд взыскать с Шульгиновой Р.М. в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от 22.11.2019 года N 48740586 в сумме 615 648,40 рублей, в том числе: 34 768, 96 рублей - задолженность по процентам; 570 916, 83 рублей - задолженность по основному долгу; 2 362,61 рубля - задолженность по неустойкам; 7 600,00 рублей - задолженность по комиссиям; 0,00 рублей - задолженность по страховкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9356, 00 рублей.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года АО "Почта Банк" к Шульгиновой Раисе Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Судом постановлено:

- взыскать с Шульгиновой Раисы Михайловны в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от 22.11.2019 года N 48740586 в сумме 615 648,40 рублей, в том числе: 34 768, 96 рублей - задолженность по процентам, 570 916, 83 рублей - задолженность по основному долгу, 2 362,61 рубля - задолженность по неустойкам, 7600 рублей - задолженность по комиссиям; 0,00 рублей - задолженность по страховкам.

- взыскать с Шульгиновой Раисы Михайловны в пользу АО "Почта Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9356 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Шульгинова Р.М. не согласна с вынесенным решением, считает его необоснованным и не мотивированным. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин "аналог собственноручной подписи". В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа, или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. Денежная сумма, полученная ответчиком от истца является неосновательным обогащением. При таких обстоятельствах, приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с нее в пользу истца долга по договору займа не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Просит суд решение Александровского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Почта Банк", Шульгинова Р.М., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2019 года Банк заключил с Шульгиновой Р.М. кредитный договор N 48740586, в рамках которого последней был предоставлен кредит на сумму 620000 рублей, сроком погашения 60 месяцев, под 14,9% годовых.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: "Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью".

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными" (далее - Условия); тарифах по программе "Кредит Наличными" (далее - Тарифы).

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Шульгиновой Р.М. при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Шульгинова Р.М. добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Шульгинова Р.М., указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Погашение задолженности ответчиком не произведено.

На 05.02.2021 года размер задолженности за период с 22.07.2020 года по 05.02.2021 год составила 615 648,40 рублей, из них 34 768,96 рублей задолженность по процентам, 570 916,83 рублей задолженность по основному долгу, 2 362,61 рубля задолженность по неустойкам, 7 600,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

Расчет задолженности судом проверен, стороной ответчика не оспорен.

Самостоятельного расчета, опровергающего правильность расчета, представленного истцом, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 384, 432, 434, 809, 810, п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере, предъявленном истцом. При этом суд исходил из того, что факт заключения кредитного договора и предоставления ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора подтверждается представленными в дело доказательствами, а ответчик, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств истцу не представил.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений и т.п.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, посредством простой электронной подписи должника, состоящей из цифр, что подтверждается заявлением Шульгиновой Р.М. на заключение соглашения о простой электронной подписи.

Фактом подписания договора является введение ПЭП.

Учитывая положения ст. 160 ГК РФ о возможности подписания документа простой электронной подписью, положения ФЗ "Об электронной подписи", формирование которой возможно посредством использования кодов, паролей, иных средств, положения ч. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о возможности подписания договора с использованием аналога подписи, наличие соглашения сторон о простой электронной подписи, с последующим заключением кредитного договора N 48740586 от 22 ноября 2019 г. путем подписания электронных документов простой электронной подписью, отвечающего требованиям ст. ст. 819, 820 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не был заключен в надлежащей форме.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела по копиям документов, не влекут отмену решения. В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

Между тем в материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов. В подтверждение заявленных требований истцом представлены копии документов, подтверждающих заключение кредитного договора, заверенные представителем истца Горшковым С.В., имеющим полномочия на осуществление указанных юридических действий в соответствии с выданной доверенностью N 19-0311 от 23.05.2019 со сроком действия по 13 мая 2021 года, все представленные истцом документы прошиты и скреплены печатью Общества и подписью представителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора ответчик факт заключения договора с использованием аналога ее подписи не оспаривала, истцом был предоставлен кредитный договор, подписанный электронной подписью ответчика, а также доказательства перевода ответчику кредитных денежных средств, оснований для несогласия с судебными постановлениями у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шульгиновой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка