Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 3-6056/2021

г. Ставрополь

06 июля 2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Касимовой Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.03.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Касимовой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с исковым заявлением к Касимовой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированны тем, что 22.07.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Касимовой Т.И. был заключен кредитный договор N 93410599, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 588 000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой 16,9 процентов годовых. Однако, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик надлежащим образом не исполнил. За период с 26.05.2020 по 10.12.2020 сумма долга составляет 551 152,94 руб., из которых: 499 874,40 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 45 731,64 - просроченные проценты, 3 473,43 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2 073,47 руб. - неустойка за просроченные проценты. Просил суд расторгнуть кредитный договор N 93410599 от 22.07.2019, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Касимовой Татьяной Ивановной. Взыскать с Касимовой Татьяны Ивановны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 93410599 от 22.07.2019 за период с 26.05.2020 по 10.12.2020 в размере 551 152,94 руб., из которых: 499 874,40 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 45 731,64 - просроченные проценты, 3 473,43 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2 073,47 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 711,53 руб.

Решением Ленинского районного суда от 10 марта 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк России к Касимовой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора - удовлетворены.

Судом постановлено:

- расторгнуть кредитный договор N 93410599 от 22.07.2019, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Касимовой Татьяной Ивановной;

- взыскать с Касимовой Татьяны Ивановны в пользу ПАО "Сбербанк- России" задолженность по кредитному договору N 93410599 от 22.07.2019 за период с 26.05.2020 по 10.12.2020 в размере 551 152,94 руб., из которых: 499 874,40 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 45 731,64 - просроченные проценты, 3 473,43 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2 073,47 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 711,53 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Касимова Т.И. не согласна с вынесенным решением, считает его необоснованным и не мотивированным. Указывает, что ПАО "Сбербанк России", требуя досрочного возврата кредита, никоим образом не дал понять, что он настаивает на расторжении договора и прекращении договорных обязательств, что дает основания предполагать, о намерении ПАО "Сбербанк России" в дальнейшем начислять проценты, пени и штрафы на определенную судом твердую денежную сумму к взысканию в размере 588 000 руб. При этом, ПАО "Сбербанк России", обращаясь с исковыми требованиями к Касимовой Татьяне Ивановне, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств по договору потребительского займа, что является существенным нарушением условии договора. В соответствии с действующим законодательством РФ, а именно с п. 2 ст.450 ГК РФ, существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Таким образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, т.е. прекращение обязательств. Просит суд внести изменения в Решение Ленинского районного суда города Ставрополя по делу N 2-812/2021 г от 10.03.2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Касимовой Татьяне Ивановне, а именно - расторгнуть кредитный договор в судебном порядке.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк России, Касимова Т.И., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Касимовой Т.И. был заключен кредитный договор N 93410599, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит "Потребительский" в сумме 588 000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой 16,9 процентов годовых.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив ей кредит (денежные средства) в размере 588 000 рублей.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 16 936,36 руб.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства перед банком по кредитному договору не выполняет.

09.11.2020 банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита.

До настоящего времени требование банка о досрочном погашении всей суммы задолженности не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 26.05.2020 по 10.12.2020 сумма задолженности заемщика перед банком составляет 551 152,94 руб., из которых: 499 874,40 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 45 731,64 - просроченные проценты, 3 473,43 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2 073,47 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Указанный способ обеспечения исполнения обязательств не противоречит закону и также предусмотрен нормами гражданского законодательства (статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как заемщик не выполняет принятые на себя по договору обязательства, у истца в соответствии с условиями договоров возникло право требовать досрочного погашения кредита.

Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Контррасчет ответчиком представлен не был.

Самостоятельного расчета, опровергающего правильность расчета, представленного истцом, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" и посчитал возможным, взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Касимовой Т.П. сумму задолженности по кредитному договору N 93410599 от 22.07.2019 в размере 551 152,94 руб., из которых: 499 874,40 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 45 731,64 - просроченные проценты, 3 473,43 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2 073,47 руб. - неустойка за просроченные проценты, с чем соглашается судебная коллегия.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт существенного нарушения заемщиком Касимовой Т.И. условий кредитного договора по своевременному погашению кредита, в связи с чем кредитная задолженность истребована досрочно на основании пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы исковые требования о расторжении кредитного договора были удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельства, вместе с тем оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка