Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 3-6055/2021

г. Ставрополь

01 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, ФИО9

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя главы администрации <адрес>, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> - ФИО5

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2021 года

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства и признании права муниципальной собственности на земельный участок

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

КУМИ <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства и признании права муниципальной собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с реестром членов садового товарищества "Крокус", ФИО1 предоставлялся земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество "Крокус", 72. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество "Крокус", N, с кадастровым номером N, имеет вид разрешенного использования "жил.дачн.застр.". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Выездом на место установлено, что на земельном участке капитальные или временные строения отсутствуют. Территория земельного участка не огорожена, доступ не ограничен. Учитывая изложенное, право собственности на земельный участок в СТ "Крокус" у ФИО1 является отсутствующим, поскольку правоустанавливающий документ послужившим основанием для возникновения права собственности, отсутствует. В базе данных архивного фонда "администрации <адрес>" за 1991-2012 годы сведений об издании постановлений главы (главы администрации) <адрес> в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, СТ "Крокус", N не имеется. Согласно данным ЕГРН права на спорный земельный участок не зарегистрированы.

Просили признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, СТ "Крокус", N; признать право собственности муниципального образования <адрес> на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, СТ "Крокус", N.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований КУМИ <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Крокус", N., признании права собственности муниципального образования <адрес> на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Крокус", N. отказано.

В апелляционной жалобе заместитель главы администрации <адрес>, руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> - ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как право на земельный участок не зарегистрировано.

Письменных возражений на апелляционною жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Частью 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом, не представлено каких - либо ходатайств о замене ответчика.

В соответствии с реестром членов товарищества СТ "Крокус", ФИО6 предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 26:12:031102:394, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> N, с кадастровым номером N, имеет вид разрешенного использования "жил.дачн.застр.". Правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, является ФИО6

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на нем отсутствуют временные строения, территория участка не огорожена, доступ не ограничен, признаков нарушения земельного законодательства не установлено. Из представленного акта не представляется возможным определить, используется ли данный земельный участок собственником или нет.

При таких обстоятельствах вывод суда о предъявлении требования к ненадлежащему ответчику обоснован

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку земельный участок не находится в фактическом владении КУМИ <адрес>, а истец не представил доказательства невозможности оспаривания оснований регистрации права (не воспользовался всеми возможностями защиты права), в данном случае имеет место ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правоустанавливающего документа, и в связи с этим, об отсутствии права собственности к ФИО1 на земельный участок, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку мотивы, по которым суд первой инстанции также отклонил данные доводы при вынесении решения подробно изложены в мотивировочной части решения и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка