Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 3-6054/2021

город Ставрополь

14 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Турлаева В.Н., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Петина Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 марта 2021 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Смирнова И.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Смирнов И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в котором просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате транспортировки (эвакуации) и хранения автомобиля ВАЗ 2108 г/н ... на стационарной стоянке ИП "Беляев" в размере 7 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 982 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 марта 2021 года исковые требования Смирнова И.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смирнова И. А. убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 25 000 рублей, расходы по оплате транспортировки (эвакуации) и хранения автомобиля ВАЗ 2108 г/н ... на стационарной стоянке ИП "Беляев" в размере 7 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1211 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Петин Ю.Н. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Указывает, что в материалах дела отсутствует какой-либо судебный акт, иные доказательства, которыми установлена неправомерность действий сотрудника, составившего административный материал в отношении истца. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда. Взысканные судом первой инстанции денежные суммы являются завышенными и неразумными, определенными без учета фактических обстоятельств дела, в частности, нахождения истца в момент совершения административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Захарченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Смирнова И.А. - Мачехина Н.В., не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего оставить обжалованное решение суда первой инстанции без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании частей 1, 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 33 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм права необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая возникший спор, суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что 28 сентября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Новоселицкому району Ставропольского края Магомедовым М.А. был составлен протокол 26 РМ N 136263 об административном правонарушении по частит 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Смирнова И.А. Сотрудниками ГИБДД Магомедовым М.А. и Рядским А.П. в отношении Смирнова И.А. были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 27.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, отстранение от управления транспортным средством (составлен протокол об отстранении от управления автомобилем), доставленное в связи с направлением на медицинское освидетельствование (составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование), задержание транспортного средства (составлен протокол о задержании транспортного средства); медицинское освидетельствование на состояние опьянения (составлен акт медицинского освидетельствования N 351).

Постановлением мирового судьи судебного Новоселицкого района Ставропольского края от 11 декабря 2017 года производство об административном правонарушении в отношении Смирнова И.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

11 февраля 2019 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району Ставропольского края в адрес Смирнова И.А. направлено уведомление, из которого следует, что в отношении инспектора Магомедова М.А. в январе 2018 года была проведена служебная проверка, по результатам которой ему объявлено дисциплинарное взыскание. В результате проверки указанные в обращении факты подтвердились, жалоба Смирнова И.А. признана обоснованной.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 05 октября 2017 года между истцом и Мачехиным Н.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому сумма оплаты услуг представителя составила 30 000 рублей (пункт 2.3.1 договора).

03 декабря 2020 года между истцом и Мачехиным Н.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому (пункт 2.1 договора) Мачехин Н.В. представляет интересы Смирнова И.А. при рассмотрении данного гражданского дела в Ленинском районном суде города Ставрополя. Согласно договору сумма оплаты услуг представителя при рассмотрении гражданского дела составила 10 000 рублей (пункт 2.3.1 договора).

На основании Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, в результате которого истцу был причинен имущественный и моральный вред, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда и реальных убытков, понесенных в связи с производством по административному материалу.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности, оценив представленные истцом доказательства несения убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, а также с эвакуацией и хранением автомобиля истца ввиду незаконного задержания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении данных требований в общей сумме 27725 рублей, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае никакими доказательствами не подтверждена неправомерность действий сотрудника, составившего административный материал, опровергаются постановлением мирового судьи судебного Новоселицкого района Ставропольского края от 11 декабря 2017 года, которым установлено, что должностными лицами ДПС ГИБДД при задержании истца не был соблюден порядок направления Смирнова И.А. на медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом Смирнову И.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала приобщенная к делу об административном правонарушении видеозапись, а также показания допрошенных свидетелей. Порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен, в том числе, фельдшером ГБУЗ Новоселицкая РБ Айрапетян С.Г. после явки истца в медицинское учреждение.

Таким образом, неправомерность должностных лиц, в частности, сотрудников МВД установлена вступившим в законную силу судебным актом. Данное обстоятельство в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежит.

Судебная коллегия также отмечает, что положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в действиях истца отсутствовал состав вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем у соответствующего должностного лица не имелось оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Совершение действий по привлечению к административной ответственности в пределах служебных полномочий не может однозначно свидетельствовать о соответствии данных действий требованиям законодательства. На сотрудника органов внутренних дел возлагается обязательность установить состав административного правонарушения, исключив возможность незаконного привлечения к ответственности. Требования, предъявляемые к сотрудникам полиции, наличие у них властно-распорядительных полномочий, обязывают их знать действующее законодательство в области дорожного движения, а также состав административных правонарушений.

В условиях состязательности процесса и равноправия сторон стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что у должностного лица в период проведения административного расследования имелись какие-либо объективные обстоятельства, которые не позволили ему достоверно установить все имеющие значение обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, свидетельствующие о недоказанности того, что истцу был причинен моральный вред, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.