Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 3-6053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Савина А.Н.

судей Быстрова О.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дружинина С.В.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 марта 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Дружинина С.В. к УФК по Ставропольскому краю, УФСБ России по Ставропольскому краю, ФСБ России о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Дружинин С.В. обратился в суд с настоящим иском к УФК по Ставропольскому краю, УФСБ России по Ставропольскому краю, ФСБ России, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 500000рублей за причиненные нравственные страдания, связанные с незаконным применением в отношении него не сертифицированного препарата: "Тушь-7" и аэрозольного проявителя, незаконным обрабатыванием ладоней рук. Полагает, что указанные действия были осуществлены в отношении него в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с нарушениями норм действующего законодательства.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 марта 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Дружинин С.В., выражая не согласие с вынесенным решением, просит его отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и допущены нарушения норм процессуального права. Полагает, что суд не дал должной оценки всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФСБ России и УФСБ России по Ставропольскому краю - Кирута А.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Ответчик УФК по Ставропольскому краю, а также истец Дружинин С.В. и его представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и ходатайств о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не поступило, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Дружинина С.В., так как в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ им не доказаны как вина (в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц, нарушений при производстве оперативно-розыскных мероприятий, так и факт причинения ему морального вреда, что исключает наступление ответственности, предусмотренной статьями 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в виду того, что истцу надлежало доказать факт незаконных, противоправных действий должностного лица в отношении него и причинение морального вреда противоправными действиями. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие незаконность действий сотрудников УФСБ России по Ставропольскому краю, а также причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением председателя Шпаковского районного суда Ставропольского края Гедыгушева М.И. N 124 от 28 октября 2019 года УФСБ России по Ставропольскому краю разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятий "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств" по месту получения Дружининым С.В. денежных средств от Серостановой Л.В., с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для установления факта совершения преступных деяний, предусмотренных статьями 290, 291.1 УК РФ, а также предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, сроком на 180 суток (л.д. 23).

21 ноября 2019 года оперуполномоченный УФСБ России по Ставропольскому краю капитан Орлов И.В. с применением технических средств, в присутствий представителей общественности, в соответствии со статьями 6, 7, 8, 13, 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления председателя Шпаковского районного суда Ставропольского края N 124 от 28 октября 2019 года, произвел обследование служебного помещения коллегии адвокатов "...", расположенных по адресу: "...", о чем составлен соответствующий протокол от 21 ноября 2019 года (л.д. 15-17).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности от 21 ноября 2019 года, в ходе проведения ­оперативно-розыскного мероприятия на рабочем столе адвоката Дружинина С.В. находился прозрачный полиэтиленовый пакет, перетянутый черной резинкой, визуально содержащий денежные средства, номиналом 5000 рублей. Далее специалистом-экспертом был проведен осмотр указанного пакета и денежных средств содержащихся в нем на наличии следов криминалистического индикационного препарата (КИП) "Тушь-7". Поиск следов КИП проводился с помощью ультрафиолетового осветителя с длиной волны 365 мн и препарата "Специальный аэрозольный проявитель" В результате проведенного осмотра пакета и содержащихся в нем денежных средств были выявлены следы в виде мазков и пятен люминесцирующих зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя после их обработки препаратом "Специальный аэрозольный проявитель" на самом прозрачном полиэтиленовом пакете, двух купюрах номиналом 5000 рублей общей суммой 10 000 рублей и муляже трех ста сорока восьми купюр номиналом 5000 рублей общей мнимой суммой 1 740 000 рублей. Также в двух купюрах номиналом 5000 рублей с номерами еа7409601, ГИ7698309 были выявлены оттиски штампа "ОТМ ТУШЬ" на лицевых поверхностях банкнот. После чего две купюры номиналом 5000 рублей с номерами еа7409601, ГИ7698309 общей суммой 10000 рублей и муляж трех ста сорока восьми купюр номиналом 5000 рублей общей мнимой суммой 1 740 000 рублей были перетянуты двумя резинками красного цвета, помещены обратно в прозрачный полиэтиленовый пакет, который был перетянут резинкой черного цвета и упакованы в бумажный конверт светло коричневого цвета с пояснительной надписью "N 1 Денежные средства". Данный конверт оклеен бумажно-клеевой печатью с оттиском "Для пакетов Федеральная служба безопасности Российской Федерации Управление ФСБ по Ставропольскому краю отделение в Шпаковском районе". Далее был проведен осмотр рук Дружинина С.В. в результате на правой и левой руке Дружинина С.В. были выявлены следы в виде мазков и пятен люминесцирующих зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя после их обработки препаратом "Специальный аэрозольный проявитель", после чего были взяты пробы обнаруженного на них люминесцирующего вещества. Взятие проб осуществлялось тщательным протиранием тех участков рук Дружинина С.В. на которых обнаружено вещество, рулонами марлевых бинтов извлеченных из цельных фабричных упаковок, вскрытых в присутствии участвующих лиц, непосредственно перед взятием проб. Пробы взяты поочередно с правой и левой руки Дружинина С.В. различными рулонами бинтов после взятия проб вышеуказанные рулоны бинтов были помещены в два раздельных бумажных пакетов белого цвета с пояснительными надписями "N 2 Смыв правой руки", "N 3 Смыв левой руки" соответственно. Также в качестве образца в отдельных бумажный пакет белого цвета помещен чистый рулон бинта в фабричной упаковке с пояснительной надписью "N 4 Контрольный образец".

Федеральный закон от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) установил правовую основу для проведения компетентными органами различных оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 144-ФЗ при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона N 144-ФЗ при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: 1. Опрос; 2. Наведение справок; 3. Сбор образцов для сравнительного исследования; 4. Проверочная закупка: 5. Исследование предметов и документов; 6. Наблюдение; 7. Отождествление личности; 8. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; 9. Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; 10. Прослушивание телефонных переговоров; 11. Снятие информации с технических каналов связи; 12. Оперативное внедрение; 13. Контролируемая поставка; 14. Оперативный эксперимент; 15. Получение компьютерной информации.

Согласно части 3 статьи 5 Закона N 144-ФЗ лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, сели они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию (пункт 2 вышеуказанного постановления).

Части 1 и 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации устанавливают, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Недопустимой является подмена одного вида судопроизводства другим (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1773-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1138-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 900-О и др.).

При этом из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с настоящим иском Дружинин С.В. ставит вопрос об оспаривании законности получения доказательств по уголовному делу, и фактически выражает несогласие с полученными с использованием криминалистического индикационного препарата (КИП) "Тушь-7" и "Специального аэрозольного проявителя" в результате оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств" от 21 ноября 2019 года доказательствами.

Вместе с тем, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентирующий порядок уголовного судопроизводства (статья 1), закрепляет, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 данного Кодекса (статья 85); доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74); при этом собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом только путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных данным Кодексом (часть первая статьи 86); все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости. допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88), в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам данным Кодексом (статья 89); полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 данного Кодекса; если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению (часть первая.2 статьи 144).

При этом данный Кодекс закрепляет право подозреваемого, обвиняемого в рамках уголовного дела представлять доказательства, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом, а также давать показания по поводу имеющегося в его отношении подозрения, обвинения либо отказаться от дачи показаний (пункты 2, 4 и 11 части четвертой статьи 46, пункты 3, 4 и 21 части четвертой статьи 47 УГ1К РФ).

Таким образом, оценка законности и допустимости получения доказательств по уголовному делу, производится судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а не в рамках рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, оспаривание законности оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий; сооружений, участков местности, и транспортных средств" в отношении Дружинина С.В. подлежит в порядке, установленном статьи 125 УПК РФ.

Между тем, сведений о том, что действия сотрудников УФСБ России по Ставропольскому краю по проведению оперативно-розыскных мероприятий "Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств" в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, признаны незаконными, материалы дела не содержат.

При этом судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках ОРМ в отношении Дружинина С.В. специалистами УФСБ России по Ставропольскому краю, был использован криминалистический индикационный препарат "Тушь-7".

Согласно сообщению УФСБ России по Ставропольскому краю от 17февраля 2021 года N 6/2-411, в соответствии с ведомственными нормативными правовыми актами документация, раскрывающая состав специальных препаратов серии "Тушь", тактика и методы их применения являются сведениями, составляющими государственную тайну.

Согласно сообщению УФСБ России по Ставропольскому краю от 11марта 2021 года N 11/2238, препарат "Тушь-7" представляет собой порошок, предназначенный для конспиративного нанесения на различные предметы и материалы и последующей идентификации следов препарата. УФСБ России по СК не располагает сведениями о наличии сертификатов на препараты серии "Тушь-7".

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

Согласно части 3 статьи 46 Закона N 184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009года N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", с последующими изменениями, утверждены единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации: единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1декабря 2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", криминалистические индикационные препараты, в том числе серии "Тушь", не внесены в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Поскольку криминалистические индикационные препараты, в том числе серии "Тушь", не относятся к товарам, подлежащим обязательной сертификации, проведение сертификация указанного препарата не является обязательной.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.