Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 3-6052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.

при секретаре Гиляховой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца КУМИ г. Ставрополя в лице представителя Кравченко Д.С. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 26 октября 2020 года по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка, путем демонтажа или сноса металлического ограждения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на земельном участке расположено два капитальных объекта, территория земельного участка огорожена, доступ ограничен. По результатам проведенных замеров выявлен факт занятия территории общего пользования площадью 200 кв.м. путем установки ограждения с западной стороны земельного участка с кадастровым номером N. Земельный участок площадью 200 кв.м. в аренду, либо собственность не предоставлялся. Таким образом, земельный участок площадью 200 кв.м. используется Стрельниковым М.В. без правоустанавливающих документов, в нарушение требований, ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса. На претензию от 28.06.2019 года 08/13-5137с с требованием об освобождении незаконно занимаемого земельного участка площадью 200 кв.м., нарушения не устранены. Согласно решению Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 года N 612, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере правления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края.

Истец просил суд обязать Стрельникова М.В. освободить земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа или сноса металлического ограждения.

Решение суда постановлено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 октября 2020 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе КУМИ г. Ставрополя в лице представителя Кравченко Д.С. просит об отмене решения как незаконного, указывает, что работы по уточнению местоположения границ спорного земельного участка не проводились, сведения в ЕГРН не внесены и на сегоднящний день ответчик использует участок без правоустанавливающих документов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Стрельникова М.В. - Шакшак Е.Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав представителя ответчика Стрельникова М.В. - Шакшак Е.Б. об оставлении без изменения судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы, решение суда оставлению без изменения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Ставрополь, <адрес>. В результате обследования установлено, что на земельном участке расположено два капитальных объекта, территория земельного участка огорожена, доступ ограничен. По результатам проведенных замеров, выявлен факт занятия территории общего пользования площадью 200 кв.м. путем установки ограждения с западной стороны земельного участка с кадастровым номером N. Земельный участок площадью 200 кв.м. в аренду, либо собственность не предоставлялся. Земельный участок площадью 200 кв.м. используется Стрельниковым М.В. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, в нарушение требований, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Актом от 25.06.2019 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> расположено два капитальных объекта, территория огорожена, доступ ограничен. По результатам замеров установлен факт самовольного занятия неразграниченной территории МО г. Ставрополя примерной площадью 200 кв.м. путем установки ограждения с западной стороны земельного участка (л.д.30).

Земельный участок с предоставлен в аренду Стрельникову М.В., Стрельниковой Т.Г. на основании договора аренды от 20.11.2019 года N 8379 на срок с 20.11.2019 года по 19.11.2068 года.

С целью правильного разрешения дела по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза и заключением эксперта N 14/03-06/338 от 01.09.2020 установлено, что в составе землеустроительного дела имеется Решение Межведомственной комиссии от 26.12.2003 N 20-02/22, согласно которому земельный участок по пер. Планерный площадью 1220 кв.м. распределен для строительства индивидуального жилого дома Стрельникову В.И. Из землеустроительного дела следует, что местоположение границ согласовано в установленном порядке, смежниками участка являлись: от А до Б по фасаду (пер. Планерный) и от В до Г с тыльной стороны - земли города, от Г до А - пер. Планерный N 18, от Б до В пер. Планерный N 14, слева - пер. Планерный N 18.

На момент проведения экспертизы правоустанавливающим документам соответствуют такие графические документы как: первичный чертеж участка из землеустоительного дела, сведения о границах участка в виде координат и сведения ЕГРН.

На чертеже видно, что участок N 16 с КН N "сдвинут" к западу относительно границ этого же участка из ЕГРН на 5,4-5,6 м., поэтому, за счет визуального восприятия создается впечатление, что по фасаду имеется "прихват"(увеличение площади относительно фактической границы) муниципальных земель. При этом более внимательное изучение чертежа показывает, что несоответствие наблюдается как по фасаду: визуально определяется как "прихват", так и по тылу: визуально - "отступ" (уменьшение длины фактической границы).

Арендаторами фактически огорожен и используется участок N 16 меньшей площади и с меньшими размерами, чем предоставлен в соответствии с правоустанавливающими документами. Эксперт предположил, что причиной явилось взаимное расположение линии электропередач относительной проезжей части переулка Планерного, которая отсутствовала на момент первичного отвода земельных участков. Второй причиной является то, что на момент проведения межевания в 2005 году для привязки к государственной геодезической сети были использованы сведения о некорретктной геодезической основе в виде "съемочного обоснования городской геодезической сети".

Таким образом, выявлено отсутствие факта использования без правоустанавливающих документов земельного участка, площадью 200 кв.м., расположенного в г. Ставрополе по пер. Планетарному, 16. Фактическая площадь земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного в г. Ставрополе, по пер. Планетарному, 16, 1078 кв.м., что на 42 кв.м. меньше площади этого же участка из правоустанавливающих документов и из государственного кадастра недвижимости (1120 кв.). В сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, расположенного в г. Ставрополе, по пер. Планетарному, 16, имеется реестровая ошибка в части местоположения и площади указанного участка, которая подлежит устранению путем проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка и дальнейшему внесению уточненных сведений в ЕГРН.

При этом сведения о координатах участка, содержащиеся на момент проведения экспертизы, подлежат исключению из ЕГРН, а площадь участка должна быть признана декларированной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что поскольку проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что отсутствует факт использования без правоустанавливающих документов земельного участка, площадью 200 кв.м., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности показывает, что границы участков сторон подлежат уточнению при проведении кадастровых работ, поскольку экспертами в ходе исследования выявлено несоответствие документальной площади участков фактически занимаемой площади. Указанное несоответствие является, как установлено судебным экспертом, предположительно следствием взаимного расположения линии электропередач относительной проезжей части переулка Планерного, которая отсутствовала на момент первичного отвода земельных участков. Второй причиной является то, что на момент проведения межевания в 2005 году для привязки к государственной геодезической сети были использованы сведения о некорректной геодезической основе ввиде "съемочного обоснования городской геодезической сети".

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, исследование выполнено экспертом, обладающими специальными знаниями в области землеустройства, квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта основаны на предоставленных судом исходных данных, соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, свидетельствующих о недостоверности результатов исследования, суду не представлено.

Согласно ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашаясь с позицией суда полагает требования иска недоказанными о незаконности размещения ответчиком спорных объектов, установлена реестровая ошибка в координатах заявленного земельного участка, по пояснения представителя ответчика Стрельникова М.В. - Шакшак Е.Б. принимаются меры к исправлению реестровой ошибки, допущенной при определении площади земельного участка стороны.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Судом первой инстанции правильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана объективная, соответствующая нормам права оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка