Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 3-6051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Шурловой Л.А.,

судей: Киселева Г.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ответчика Ивашко С.В на заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 декабря 2020 года

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Ивашко С.В, Урусову Н.А, Дзыба Ф.А о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

14 октября 2020 года истец ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230, в лице представителя на основании доверенности Ткачевой Н.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 113 от 10 января 2015 года выдан кредит Ивашко С.В. в сумме 250000 рублей на срок 108 месяцев под 21,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 27 сентября 2016 года заключены договоры поручительства N 113/П-02 с Урусовым Н.А. и N 113/П-01 с Дзыбой Ф.А. Согласно п.2.2 указанных договоров поручительства, поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком за возврат кредитных средств, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов Банка по взысканию долга. 12 апреля 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 07 мая 2018 года на основании ст.129 ГПК РФ. Согласно п.6 кредитного договора заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Из п.6 кредитного договора следует, что уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. По условиям кредитного договора срок для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счёту (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки), срок для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Так как заёмщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, или исполняет ненадлежащим образом, за ним, согласно расчёту за период с 10 июля 2017 года по 12 сентября 2020 года (включительно), образовалась просроченная задолженность в сумме 513471 рубль 42 копейки, из которых: просроченный основной долг в сумме 244983 рубля 24 копейки, просроченные проценты в сумме 266408 рублей 74 копейки, неустойка за просроченный основной долг в сумме 333 рубля 46 копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 1745 рублей 98 копеек. Ивашко С.В., Урусов Н.А., Дзыба Ф.А. неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. ОАО "Сбербанк России" изменило наименование на ПАО "Сбербанк России". Истец просил суд взыскать с Ивашко С.В., Урусова Н.А., Дзыба Ф.А. в пользу ПАО "Сбербанк России": сумму задолженности по кредитному договору N 113 от 10 января 2015 года за период с 10 июля 2017 года по 12 сентября 2020 года (включительно) в размере 513471 рубль 42 копейки, из которых: просроченный основной долг в сумме 244983 рубля 24 копейки, просроченные проценты в сумме 266408 рублей 74 копейки, неустойку за просроченный основной долг в сумме 333 рубля 46 копеек, неустойку за просроченные проценты в сумме 1745 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8334 рубля 71 копейка (л.д.7-8).

Обжалуемым заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ивашко С.В., Урусову Н.А., Дзыба Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Ивашко С.В., Урусова Н.А., Дзыба Ф.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы: сумма задолженности по кредитному договору N 113 от 10 января 2015 года за период с 10 июля 2017 года по 12 сентября 2020 года (включительно) в размере 513471 рубль 42 копейки, из которых: просроченный основной долг в сумме 244983 рубля 24 копейки, просроченные проценты в сумме 266408 рублей 74 копейки, неустойка за просроченный основной долг в сумме 333 рубля 46 копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 1745 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8334 рубля 71 копейка (л.д.53-58).

В поданной 20 апреля 2021 года апелляционной жалобе ответчик Ивашко С.В. просит заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2020 года отменить, указав, что в дату вынесения обжалуемого заочного решения суда, Ивашко С.В. не смог явиться в судебное заседание по причине болезни, о чём известил суд. Срок обжалования заочного решения суда пропущен ответчиком по уважительной причине. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением (л.д.84-85).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-2950/2020, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Ивашко С.В., его представителя в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ Ухину Э.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить де-нежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количе-ство других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст.361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1). Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п.2). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3).

В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ при неисполнении или не-надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обяза-тельства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Судом первой инстанции установлено, что 10 января 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Ивашко С.В. заключен кредитный договор N 113 на сумму 250000 рублей, сроком на 108 месяцев, под 21,5% годовых. 27 сентября 2016 года для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства N 113/П-02 с Урусовым Н.А., N 113/П-01 с Дзыбой Ф.А. Надлежащим образом обязательства по кредитному договору заёмщиком и поручителями не исполнялись. 12 апреля 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который отменён 07 мая 2018 года. Согласно расчёту истца за период с 10 июля 2017 года по 12 сентября 2020 года (включительно), образовалась задолженность в сумме 513471 рубль 42 копейки, из которых: просроченный основной долг в сумме 244983 рубля 24 копейки, просроченные проценты в сумме 266408 рублей 74 копейки, неустойка за просроченный основной долг в сумме 333 рубля 46 копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 1745 рублей 98 копеек.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абз.1 п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абз.1 п.24).

Как следует из апелляционной жалобы, в дату вынесения обжалуемого заочного решения суда, Ивашко С.В. не смог явиться в судебное заседание по причине болезни, о чём известил суд.

Ответчиком Ивашко С.В. суду первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности доводов невозможности явки в судебное заседание.

Не представлены такие доказательства и судебной коллегии.

Из апелляционной жалобы следует, что срок обжалования заочного решения суда пропущен ответчиком по уважительной причине, при этом надлежащих доказательств суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Как следует из апелляционной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Применительно к положениям ст.199 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что заявления о применении исковой давности до вынесения судом решения ответчиком Ивашко С.В. сделано не было, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Ивашко С.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2950/2020 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Ивашко С.В., Урусову Н.А., Дзыба Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивашко С.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка