Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 3-6049/2021

город Ставрополь 08.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Муратовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по доверенности Маляровой Е.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.08.2020

по гражданскому делу по иску ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" Производственно-техническое подразделение Минераловодское к Гурудовой Ж.М. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ГУП СК "<адрес>водоканал" обратилось в суд с иском к ГЖМ о взыскании задолженности за услуги но водоснабжению и водоотведению за период с 01.05.2019 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236532 руб. 09 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5565 рублей 32 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод N. Учет количества израсходованной воды и сброшенных сточных вод производится по показаниям приборов учета, установленных в соответствии с выданными истцом техническими условиями и расположенных на границе эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей. ДД.ММ.ГГГГ на объекте "Нежилое здание", расположенном по адресу: <адрес>, истек межповерочный интервал прибора учета холодной воды заводской N (акт 0000762). ДД.ММ.ГГГГ гос. поверенный прибор учета воды введен в эксплуатацию. Расчет размера платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения произведен истцом следующим образом:

- со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по среднемесячному показателю потребления за последний год, согласно п. 17 "Правил организации коммерческого учет воды, сточных вод", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в соответствии с п. 16 Правил.

До настоящего времени задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расчетам истца, произведенным в соответствии с п.16 Правил, составила 236532 руб.09 коп. и ответчиком не погашена.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП СК "<адрес>водоканал" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГЖМ в пользу ГУП СК "<адрес>водоканал" в лице филиала ГУП СК "<адрес>водоканал" - "Южный" Производственно-техническое подразделение Минераловодское задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31544 руб. 54 коп., а также - судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1146 руб. 34 коп.

В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ГУП СК "<адрес>водоканал" МЕВ просит решение Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, взыскав с ГЖМ в пользу истца задолженность по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236532 руб.09 коп., а так же понесенные истцом судебные расходы. В жалобе ссылается на то, что при расчете задолженности суд первой инстанции неверно исходил из пропускной способности водопроводной трубы диаметром 20 мм в месте установки прибора учета, тогда как в соответствии с Правилами от ДД.ММ.ГГГГ N при расчете задолженности при отсутствии прибора учета (в том числе в связи с истечением срока поверки прибора учета) задолженность рассчитывается исходя из диаметра пропускной способности трубы в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, которая согласно предоставленному в материалы дела акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору составляет 50 мм.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГЖМ - БЮА просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ГУП СК "<адрес>водоканал" удовлетворены в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности БЮА, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, ГЖМ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП СК "<адрес>водоканал" и ГЖМ заключен договор N на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, по условиям которого поставщик воды обязался подавать абоненту питьевую воду соответствующую требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными нормами и правилами, принимать от абонента сточные воды, а абонент принял на себя обязательство использовать приборы учета, разрешенные Госстандартом РФ, содержать в технически исправном состоянии собственные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды, загрязняющие вещества.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что при использовании прибора учета, срок поверки которого истек, учет количества израсходованной питьевой (технической) воды и сброшенных вод производится по показаниям приборов учета, установленных в соответствии с выданными поставщиком воды техническими условиями и расположенных на границе эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей.

Пунктом 3.6. договора стороны установили, что количество израсходованной питьевой (технической) воды и соответственно, сбрасываемых вод, определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения канализационной сети при скорости движения воды в нем 1,2 м/сек и действия его полным сечением в течение 24 часов в сутки с момента последней проверки узла учета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлен прибор учета потребления воды СТВ-20 N, с определением даты очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП СК "<адрес>водоканал" и ГЖМ заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать, а абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договоре.

Пунктом 2 договора стороны определили, что граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, являющимся приложением к договору.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГЖМ установлен новый прибор учета СГВ-20 N, что подтверждается актом допуска узла учета к эксплуатации N.

Ссылаясь на истечение межповерочного интервала прибора СГВ-20 N, истец произвел расчет объема поставленной ответчику холодной воды и принятых сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, исходя из диаметра трубы в точке подключения водопроводного ввода к централизованной системе водоснабжения - 50 мм при его круглосуточном действии при скорости движения воды - 1,2 метра на основании подпункта "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 776, что составило 236532 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГУП СК "<адрес>водоканал" частично, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения должна быть рассчитана в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 776 (далее - Правила N 776), однако при расчете следует исходить из фактического диаметра водопроводной трубы в помещении ответчика, составляющего 20 мм, то есть из фактической пропускной способности водопроводного устройства ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644 (далее - Правила N 644).

Учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета является приоритетным (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В связи с истечением срока поверки прибора учета, его показания о количестве потребленной воды не могут считаться достоверными.

В подпункте "ж" пункта 49 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776) предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, при неисправности прибора учета законодательством определен расчетный способ определения объема потребления воды.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).

В рассматриваемой ситуации, с учетом истечения межповерочного интервала прибора учета в помещении ответчика, применение расчетного способа определения объема и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения судом обоснованно признано правомерным.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости применения расчетного способа исходя из размера фактического диаметра водопроводной трубы в помещении ответчика, составляющего 20 мм, то есть из фактической пропускной способности водопроводного устройства ответчика не основаны на полном исследовании фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Между сторонами возник спор по определению диаметра трубы, присоединенной ответчиком к централизованной системе водоснабжения, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством по делу являлось выяснение вопроса о диаметре трубы в точке подключения к централизованной системе водоснабжения.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Из акта о разграничении эксплуатационной ответственности (Приложение N) к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ГЖМ, следует, что водопроводный ввод в точке подключения имеет диаметр 50 мм, указанный диаметр трубы в точке подключения к централизованным сетям - 50мм отражен и в проектной документации Абонента.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела проекта на водоснабжение и канализацию, выполненного в спорном помещении в 1996 году, следует, что диаметр в точке подключения абонента к центральной системе водоснабжения подключаемого водопровода принять по расчету, но не более 25 мм из стальных водогазопроводных оцинкованных или полиэтиленовых труб.

Пунктом 17 договора N, стороны определили, что сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении 5 к единому договору.

Согласно указанному приложению N к договору следует, что прибор учета имеет диаметр 15 мм.

Кроме того, возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылалась на то, что через данную врезку подключен еще один абонент, с которой также заключен договор водоснабжения.

Как следует из акта осмотра водопроводного колодца в точке подключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению судебной коллегии в присутствии ГЖМ и мастера РЧВГ ДИВ, к осмотру представлен водопроводный колодец в точке подключения, расположенный по <адрес>, принадлежащий ГЖМ При осмотре водопроводного колодца, используя штангенциркуль, мастером водопроводного участка, произведен замер диаметра водопроводной трубы в точке подключения. Установлено, что подключение произведено стальной трубой диаметром 20 мм. Составленный акт подписан присутствующими на осмотре лицами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исходя из установленного диаметра трубы, стороной истца представлен уточненный расчет размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение по объекту, расположенному по адресу: Ставропольский карй, <адрес> для ГЖМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что к оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 37855,10 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.