Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 3-6046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Безгиновой Л.А., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

с участием представителя ответчика Лафишевой Р.А. - Костина А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лафишевой Р.А. - Костина А.А. по доверенности на заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению

АО "Банк Русский Стандарт" к Лафишевой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Лафишевой Р.А. был заключён кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере 371960 рублей, под 36% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, зачислив их на счёт клиента.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик Лафишева Р.А. свои обязанности по возврату кредиту надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 403433,38 рублей.

После выставления Банком заключительного требования, должником были внесены на счет денежные средства в размере 328405,84 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец АО "Банк Русский Стандарт" просил суд взыскать с ответчика Лафишевой Р.А. сумму задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78644,71 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2559 рублей (л.д. 7-9).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от

25 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 78-82).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лафишевой Р.А. - Костин А.А. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имела возможности представить в суд свои возражения относительно заявленных требований, а также доказательства в обоснование своей позиции. Также отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку заключительное требование было направлено ответчику в 2014 году. Кроме того, полагает, что поскольку к материалам дела не приложен оригинал доверенности представителя истца, то отсутствуют основания считать его действия по подписанию иска и предъявления его в суд законными. Просит обжалуемое заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 99-102).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца

АО "Банк Русский Стандарт" - Ладынская О.Ю. по доверенности с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения судом ответчику Лафишеву Р.А. о времени и месте судебного заседания, а доказательства пропуска истцом срока исковой давности отсутствуют, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л.д. 125-128).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом не была извещена о времени и месте судебного заседания ответчик Лафишева Р.А.

Апелляционный суд в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя ответчика Лафишевой Р.А. - Костина А.А. по доверенности, просившего в удовлетворении исковых требований отказать, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, в нарушение вышеуказанных требований, надлежащим образом не известил о времени и месте судебного заседания ответчика Лафишеву Р.А.

Учитывая изложенное, заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2021 года подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком Лафишевой Р.А. был заключён кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере 371960 рублей, под 36% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-36).

Банк исполнил свои обязательства по договору, зачислив ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства на счёт клиента

N, что подтверждается выпиской из лицевого счёта заемщика, однако ответчик Лафишева Р.А. не выполняла свои обязательства по возврату долга в установленном порядке в полном объеме, в результате чего у нее образовалась задолженность по договору (л.д. 40-51).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что поскольку ответчик Лафишева Р.А. не исполняла обязанность по полной и своевременной оплате очередных (минимальных) платежей по кредиту, Банк в соответствии с положениями Закона и условиями кредитного договора потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 403433,38 рублей (л.д. 39).

03 марта 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 Изобильненского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ N 2-802-11-438/2015 о взыскании с должника Лафишевой Р.А. в пользу кредитора АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору в размере 403433,38 рублей, который впоследствии был отменен на основании определения от 12 мая 2020 года (л.д. 52).

Поскольку в досудебном порядке требования Банка не были исполнены ответчиком Лафишевой Р.А.в полном объеме, то истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Согласно положениям ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из диспозиции ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что заемщик Лафишева Р.А., подписав кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила свое согласие с тем, на каких условиях ей будут предоставлены кредитные денежные средства, в связи с чем приняла на себя обязательства по их соблюдению и надлежащему исполнению.

В связи с этим, неисполнение заемщиком Лафишевой Р.А. обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

По состоянию на момент обращения с настоящим иском в суд первой инстанции, должником Лафишевой Р.А. была частично погашена задолженность по кредитному договору на сумму 328405,84 рублей.

Следовательно, согласно представленному истцом расчету задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер долга ответчика по кредитному договору составляет 78644,71 рублей, из которых:

- основной долг - 73944,71 рублей,

- плата за пропуск минимального платежа - 4300 рублей,

- комиссии за СМС-сервис - 400 рублей (л.д. 12-16).

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, соответствующим тем платежам, которые поступили от заемщика в счет погашения кредитных обязательств. В ходе разбирательства дела данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен, а альтернативный расчет задолженности стороной ответчика суду не представлен. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком никакими допустимыми доказательствами не опровергнут.

Рассматривая заявленное ответчиком Лафишевой Р.А. ходатайство о применении в рамках настоящего гражданского дела последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Материалами дела подтверждается, что последний платеж по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ был внесен ответчиком Лафишевой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Следовательно, датой возникновения просрочки заемщика является дата следующего аннуитетного платежа по графику - ДД.ММ.ГГГГ, с которой и начинает течь срок исковой давности (л.д. 33).

03 марта 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 Изобильненского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ N 2-802-11-438/2015 о взыскании с должника Лафишевой Р.А. в пользу кредитора АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору в размере 403433,38 рублей, который впоследствии был отменен на основании определения от 12 мая 2020 года (л.д. 52).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.